En el "Telediario 1"del día 16 de Octubre se emitió el texto informativo sobre la sentencia judicial que condenaba a TVE por vulnerar los derechos fundamentales de libertad de huelga y libertad sindical en el seguimiento de la huelga del 20-J . Rómulo Silva, portavoz de CCOO, ha denunciado que "no se ha cumplido la sentencia de la Audiencia, ya que se debía incluir dentro del bloque de política nacional.... Es evidente que la información se manipuló al extraerla del cuerpo del informativo y emitirla tras los deportes y el tiempo".
Sorprendente: tras múltiples llamamientos dirigidos a condonar la deuda de los países del Sur, el gobierno del PP decide ahora reducir la deuda (entre 180 y 240 millones de euros) de Nicaragua, Honduras, El Salvador y República Dominicana. Casualmente estos son los cuatro países que aportan soldados a la ocupación de Irak. Así, la condonación se convierte en una contribución indirecta a cofinanciar el despliegue militar.
Arquitectos Sin Fronteras (ASF) ha manifestado su inquietud sobre la intención del Gobierno español de invertir más de 4.000 millones de euros (700.000 millones de pesetas) para adquirir 24 helicópteros, 4 submarinos, un buque y 212 vehículos de combate. Según el Ministerio de Defensa estas compras responden a una necesaria "armonización" del potencial militar español respecto al de otros países del entorno. El Ministerio recurrirá a la venta de suelo público para ingresar alrededor de 180 millones de euros y sufragar una pequeña parte de estas compras, desaprovechando la ocasión de destinar el suelo a la promoción de viviendas de protección oficial.
De acuerdo con datos de la Oficina Presupuestaria del Congreso de EEUU, los ingresos reales del 1% más rico de la población estadounidense se triplicaron entre 1979 y 2000, y los ingresos del 40% más pobre se incrementaron sólo un 13%.
Más de 1,7 millones de estadounidenses se unieron a las filas de los pobres en 2002. Según el informe de la Oficina del Censo el número de pobres oficiales alcanza la cifra de 34,6 millones. El número de estadounidenses desprovistos de cobertura sanitaria aumentó en 2,4 millones en 2002 y ya es de 43,6 millones. El aumento de la desprotección sanitaria fue atribuido al descenso del número de personas a las que sus empresas costean un seguro médico.
El verano pasado fue el más caluroso de la historia. Los datos registrados así lo demuestran: las medias de temperaturas máximas y mínimas estuvieron por encima de las medias históricas. La comunidad científica advierte que esta ola de calor se enmarca dentro de una tendencia global según la cual, fenómenos climáticos tales como huracanes, inundaciones, etc. se producen cada vez con más frecuencia y con mayor intensidad.
El protocolo de Kioto (1997), un complejo tratado ideado para reducir las emisiones de gases causantes del efecto invernadero, pretende rebajar un 5,2% las emisiones de CO2 en todo el mundo, aún cuando la comunidad científica mantiene que para reducir los efectos del cambio climático haría falta que las emisiones para 2010 fuesen menos de la mitad que las de 1995.
A pesar de ser una medida totalmente insuficiente, el protocolo de Kioto tiene dificultades para ser aplicado. La administración Bush dijo explícitamente que no podía cumplir ninguna de las medidas para reducir las emisiones. Así, el principal país emisor de gases que producen el efecto invernadero se niega a cumplir un acuerdo de mínimos. El protocolo sólo se puede aplicar si los países firmantes son responsables, como mínimo, del 55% de las emisiones totales. Rusia de momento no ha ratificado el protocolo. Seguramente consciente de que depende de su firma que el protocolo se aplique, el gobierno ruso intenta sacar la máxima ventaja política de la firma.
El protocolo prevee la creación de un mercado de emisiones donde los países que contaminen por encima del límite permitido puedan comprar el derecho a emitir a otros países que contaminen menos. Este mercado, que empezará a funcionar en el 2005, contará con cinco sectores, cementeras i electricidad, entre otros. La comunidad empresarial se ha puesto las manos en la cabeza por un caso claro de discriminación porque, mientras algunas empresas que exportan sus productos no podrán repercutir los costes en su precio final para no perder competitividad, hay otras empresas, las eléctricas, que podrán repercutir sus costes por emisiones de CO2 en sus precios finales, es decir, en la tarifa regulada de mercado. De esta manera, por un lado, destruyen nuestro planeta y por el otro, nos lo cobran a nosotros.
Guillem Boix
El pasado 19 de Octubre, 70 inmigrantes morían al intentar llegar en barco a Italia. Con estos, son ya más de 200 los inmigrantes muertos en las costas italianas en el último año (65 en las costas españolas en los últimos 6 meses). Según testimonios de los supervivientes, durante los 16 días de la travesía, sin agua ni comida, se iba arrojando al mar a las personas que iban muriendo, entre ellas varios niños. Ante esta tragedia responsables del Gobierno italiano han tenido la desvergüenza de expresar las sospechas de que "Al Quaeda está organizando expediciones de inmigrantes para infiltrar comandos en Italia".
El mismo día, en La Baule, una lujosa ciudad turística francesa, los ministros del interior de Italia, Reino Unido y Alemania daban el visto bueno al "frente europeo contra la inmigración ilegal en el Mediterráneo" propuesto por los ministros del Interior de Francia y España.
Un "frente" que no es más que el reflejo de las peores leyes anti-inmigración que en estos momentos se discuten en los parlamentos francés y español. Leyes que convierten al inmigrante en mentiroso por naturaleza y en expulsado potencial y para cuya aplicación no se escatiman partidas presupuestarias. La previsión para el Estado Español es que este año acabe con 90.000 repatriaciones con un costo de 8,6 millones. Esta partida será un 116% mayor el próximo año hasta alcanzar la cifra de 18,4 millones dedicados a repatriaciones y centros de internamiento.
Sospechoso de abusar del derecho de asilo si reclama el estatuto de refugiado; de querer instalarse definitivamente aunque venga como turista o de casarse por conveniencia si el cónyuge es europeo,... el inmigrante es considerado incluso culpable si es explotado por un patrón que no lo tiene regularizado.
Unas leyes que son sólo el anticipo de lo que ya se está diseñando como una política europea de inmigración basada en cupos determinados por las necesidades de los empresarios. Frente a esto, un silencio casi total sólo roto por una iniciativa en Francia:el Manifiesto de los Delincuentes de la Solidaridad que ya cuenta con más de 15.000 firmas individuales y de 322 organizaciones sociales. Un manifiesto que termina de forma contundente:si la solidaridad con los inmigrantes es un delito, yo exijo ser perseguido por ese delito". A ver si cunde el ejemplo.
Xoán Vázquez
Finalmente el parlamento aprobó el pasado 2 de octubre la enésima reforma de la ley de extranjería, reforma que viene a empeorar la ya penosa situación de los inmigrantes en España. La ley de extranjería y su última reforma son claramente racistas. La citada reforma facilita la represión, permitiendo que la policía acceda al padrón municipal. Anula también la posibilidad de conseguir los papeles de residencia que hasta ahora se obtenían por haber estado viviendo unos años en España. Además, la actual reforma no es solamente racista por los ataques directos a los inmigrantes. Esta reforma es también racista porque legitima el racismo elevándolo a ley, con el consiguiente aumento del racismo entre la población. Porque su misma existencia quiere dar a entender que es una medida necesaria, una consecuencia coherente del discurso del PP: "a más inmigrantes, más delincuencia". Porque golpea la posibilidad de autoorganización de los inmigrantes para luchar contra el racismo, y porque los margina consiguiendo así dividir la sociedad, objetivo real del racismo.
Oleguer Bohigas
Hace un año, el 19 de noviembre, se hundió el Prestige. Un año es mucho tiempo en política, y Rajoy, portavoz del gobierno en aquel entonces, el que dijo "no hay marea negra...", ya es el flamante candidato del PP.
Un desastre como el del Prestige saca a la luz muchos problemas estructurales. a) Los buques petroleros no están controlados y constituyen una amenaza ecológica y económica. b) Galicia no está equipada para afrontar desastres marítimos, a pesar de tener ricos bancos de pesca y a la vez gran densidad de buques peligrosos: falta inversión pública. c) La privatización distorsiona los trabajos de rescate y de limpieza. d) El gobierno ignora los consejos de casi todos los técnicos. Por intereses políticos, llevó el buque mar adentro para intentar esconder el problema. e) Se niega el daño ecológico a largo plazo. f) El gobierno miente, manipula las noticias, ataca a otros, o bien al capitán del Prestige o a la izquierda abertzale, para desviar la atención. "Nunca Maís está batasunizándose" casi era el lema de la campaña electoral del PP en mayo...
Hemos visto la magnífica respuesta del pueblo gallego, sujeto desde hace siglos al caciquismo, aunque luego muchos han lamentado que el PP perdiera sólo un 4% en las elecciones municipales en Galicia. Como realzó Manuel Rivas, no hay que lamentarse de la victoria del PP en Muxia, sino brindar por l@s que se atrevieron a votar en contra del PP.
Votos aparte, presenciamos la creación de un movimiento de masas en Galicia y la solidaridad de l@s voluntari@s. En Santiago varias manifestaciones de 200.000 personas exigieron las dimisiones de Fraga y Aznar. Con razón puntualizó Ignacio Ramonet que Nunca Maís es otra expresión masiva del abigarrado movimiento anti-capitalista. Se equivocan l@s que piensan que toda esta movilización se olvida rápidamente. Las lecciones aprendidas y la experiencia vivida perdurarán.
Mike Eaude
La ocupación de Irak forma parte de la estrategia imperialista enmascarada bajo la lucha global contra el terrorismo.
Las dificultades que está oponiendo la resistencia en Irak es una muestra evidente de las debilidades de las poderosas fuerzas de ocupación. La resistencia iraquí es la expresión de un sentimiento popular de rechazo rotundo a los dictamines de los ocupantes.
Con la sumisión de la ONU a la política de ocupación, mediante una fuerza multinacional, se pretende cubrir la barbarie bajo un velo de legalidad. Chirac y Schröder han acabado, como era de esperar, pactando un reparto de poderes y encauzándose en la dinámica impuesta por EEUU y sus aliados.
Aquellos que esperaban que tanto la ONU como los Gobiernos no intervencionistas en Irak pudieran presentar una alternativa a Bush, Blair y Aznar deben sentirse frustrados. Para aquellos que nunca nos opusimos a la guerra en base a su legalidad y legitimidad, o dependiendo del oportunismo de algunos gobernantes y de la misma ONU, la necesidad de crear un movimiento antiimperialista fuerte e independiente se ha visto reforzada.
La puesta en práctica del Nuevo Orden Mundial muestra, de forma evidente, que el libre mercado se abre camino gracias a la iniciativa y el poder militar. La globalización neoliberal no puede ser rechazada únicamente desde el plano económico. La guerra y la expansión del "libre comercio" forman parte de una misma visión sobre cómo consolidar los intereses de los poderosos.
Una parte importante del movimiento ha entendido esta conexión. En América Latina, después de la victoria sobre la cumbre de la OMC en Cancún, los movimientos sociales han aprovechado la jornada del 25 de octubre contra la ocupación de Irak para lanzar una nueva ofensiva contra el Acuerdo de Libre Comercio de las Américas. El ALCA pretende extender por América Latina un nuevo tratado económico con EEUU basado en el desequilibrio, el desmantelamiento de los derechos sociales y el expolio.
Si EEUU hubiera aplastado la resistencia y se hubiera impuesto fácilmente en Irak, seguramente se sentiría hoy más fuerte para impedir fracasos como el de Cancún con la OMC.
La guerra en Irak es sólo un eslabón de una guerra global, de un proceso de inestabilidad internacional.
No es casual que Aznar insista en aumentar los gastos militares e incite al ejército español, aunque pueda parecer ridículo, a renovarse y a prepararse para la guerra y las acciones preventivas. La guerra va ser cada vez más central en la construcción neoliberal. Para organizar una respuesta debemos reincorporar la oposición a la guerra en la agenda del movimiento anticapitalista.
Colocar la oposición a la guerra en el centro de un rechazo global hacia el capitalismo no significa que debamos únicamente esforzarnos para repetir el éxito del 15-F. Eso sería un error.
Las nuevas campañas que se lancen desde el Foro Social Europeo, que se realizará del 12 al 16 de noviembre en París, ayudarán a ampliar el abanico, a trabajar sobre nuevos terrenos y nuevos objetivos.
El rechazo a la Constitución Europea será una campaña prioritaria. Nos ayudará a abrir nuevos espacios de trabajo y a poder vincular el movimiento anticapitalista con el movimiento sindical.
Pero será muy importante en esa campaña, precisamente, incluir el discurso antiimperialista y antiguerra. La Constitución europea es un paso más para una Europa basada en las privatizaciones, la falta de derechos sociales y el recorte de libertades, pero también significará un avance en la construcción de una Europa más militarizada y belicista.
La Campaña Contra la Europa del Capital y la Guerra, que tuvo lugar en el Estado español en 2002, es un buen referente sobre cómo interconectar las resistencias a un nivel global.
El resultado de esa campaña fueron amplias manifestaciones en varias ciudades y un relanzamiento del movimiento antiglobalización.
La visión, hasta cierto punto perversa, de que la guerra forma parte de una estrategia de despiste por parte del sistema, para desmovilizar a los movimientos sociales y a la izquierda sobre otras cuestiones, es reduccionista.
En este sentido, el economicismo de algunos sectores del movimiento, como ATTAC Francia, no ayuda a construir un movimiento con un discurso capaz de desarmar, en su totalidad, al enemigo.
Desde la autonomía, la visión de que el movimiento antiguerra ha difuminado la radicalidad del anticapitalismo muestra, una vez más, su tendencia al aislacionismo.
La experiencia, durante estos últimos meses, de movilización antiguerra ha significado un paso importante para el movimiento anticapitalista, permitiendo establecer puentes con amplios sectores de la sociedad.
La radicalidad debe entenderse como una necesidad para profundizar en la ruptura con el sistema, pero también como una forma de dar sentido a la unidad y a la ampliación del movimiento antiguerra.
Muchos jóvenes participaron el 15-F por primera vez en una manifestación. Ellos representan una nueva generación de activistas que han comprendido cómo funciona la globalización. El movimiento anticapitalista debe encuadrar a estos activistas en sus filas, y para hacerlo el Foro Social Europeo será muy importante.
El próximo año se celebran elecciones y el PP está decidido a seguir explotando el conflicto vasco como arma para obtener réditos electorales.
Su estrategia consiste en desviar la atención pública de los problemas reales (guerra en Irak, precariedad laboral…), creando una cohesión social a través de un sentimiento patriótico cada vez más, peligrosamente, exacerbado que sataniza toda manifestación contraria a su modelo de Estado-nación español.
El PP presenta ahora al plan Ibarretxe como al nuevo enemigo de la sociedad española, tergiversando los contenidos de la propuesta, al presentar un intento de extender la autonomía vasca como un proyecto radical secesionista.
Su utilización de la Constitución como suprema ley bíblica incuestionable, muestra que el PP no está dispuesto a tolerar ninguna medida progresista que trate de rebasar las concesiones que el régimen franquista permitió en la transición.
Y no sólo eso. Medidas como la ley de partidos o las amenazas de suspensión de la autonomía vasca muestran su intención de recortar, cada vez más, los derechos y las libertades que se habían obtenido. Pese a contar con un sector (sobre todo en Euskadi) que cuestiona estas medidas, el PSOE sigue al PP en esta cruzada represiva ante el temor de perder votos en el resto del Estado.
Está claro que con represión y con una negativa ante el diálogo y el reconocimiento de los derechos democráticos de autodeterminación, el PP no hace sino ahondar y prolongar un conflicto del que obtiene demasiados beneficios como para estar, verdaderamente, interesado en solucionarlo.
Mientras tanto, la represión en Euskadi y el acoso a la cultura vasca continúa: miles de ciudadanos vascos se han lanzado a la calle para denunciar las nuevas detenciones y acciones judiciales emprendidas en contra del periódicoEgunkaria .
El hecho de que el PP haya vuelto a tener la mayoría absoluta en la comunidad de Madrid no debe sorprender a nadie.
El mayor culpable de esta situación es el propio PSOE, que permitió que estuvieran entre sus filas elementos como Tamayo y Sáez.
Además, todos sabemos que de gente como ésta hay montones en el partido socialista.
Así que sólo hacía falta que se abstuvieran unos miles de votantes, asqueados por el hecho de que tales personajes llevan años entre el liderazgo socialista madrileño, para dar la vuelta a los resultados del pasado mayo.
Ante unas elecciones hay dos reacciones equivocadas.
Una es decir que las elecciones no tienen ninguna importancia o bien, al no estar de acuerdo con ningún partido, optar por no votar.
La otra es concluir que cualquier victoria de la derecha confirma todas las perspectivas más pesimistas de demasiados sectores de la izquierda.
Primero, está claro que el resultado de unas elecciones no es irrelevante; el sencillo hecho de que algunos se desmoralicen tanto ante una victoria más de la derecha es prueba de ello.
Más importante aún es que no se puede reducir la lucha política sólo al plano electoral, donde la pasividad y el conservadurismo dominan.
Al mismo tiempo que la derecha ha vuelto a ganar unas elecciones, la izquierda social, en el sentido más amplio de la palabra, ha mostrado su capacidad, una y otra vez durante él ultimo año, de llenar la calle.
Aquí está la llave del futuro, el motivo para no desanimarse.
Uno de los conceptos que más se usará en el Foro Social Europeo en París es el de "neoliberalismo", y la definición que de él hagamos determina las alternativas que a él planteemos. Algunos lo usarán como sinónimo de "sistema capitalista internacional", otros como expresión de la actual fase de este sistema (a menudo también llamada "globalización") y algunos otros como una relación económica particular elegida por los gobiernos. Cada uso implica una respuesta diferente del movimiento contra la globalización corporativa.
Si el neoliberalismo es un sinónimo de sistema capitalista, la respuesta necesita ser revolucionaria. Si éste es un acuerdo económico particular elegido por los gobiernos, todo lo que se necesita es una modesta reforma. Por eso el líder de Attac en Francia, Bernard Cassen, simplemente pide un impuesto Tobin a las transacciones financieras, y los economistas disidentes buscan un retorno a la intervención keynesiana del estado.
Consideran que conseguir estas cosas depende de un cambio de las ideas de los formadores de opinión en lugar de depender de la agitación de masas. En realidad el neoliberalismo no es una descripción clara de nada. Es la ideología económica que provee a los gobiernos capitalistas de un conjunto de prescripciones que facilitan a su sistema resistir las crisis.
El liberalismo económico fue un sinónimo del libre mercado o de la ideología del laissez faire, dominante en el pensamiento capitalista antes de la Gran Depresión de los años ‘30. Predicó actividades mínimas para el estado.
En realidad, no obstante, este sólo se adaptó a la situación de uno de los países capitalistas más importantes -Inglaterra- y sólo por un período relativamente corto después del final de las Leyes de Granos a finales de 1840.
El capitalismo británico se había industrializado antes que sus rivales, y el libre comercio lo proveyó de los medios para mantener a estos competidores fuera de sus mercados. La supuesta desconfianza en el estado no los privó de usar la fuerza militar estatal, para mantener un imperio naciente donde los empresarios británicos tenían ventajas inherentes sobre los rivales. Se apartaron del enfoque del libre mercado, confiando en medidas proteccionistas y controlando las posesiones imperiales.
Y una vez que su dominación estuvo bajo amenaza, la clase dominante británica buscó la intervención estatal para reforzar su posición. La compañía de petróleo Anglo-Persa (ahora BP) fue nacionalizada en 1913 bajo un gobierno liberal, y las principales aerolíneas y redes de electricidad, bajo un gobierno conservador en los años ‘30. Si bien el laissez faire siguió siendo la ideología oficial, el capitalismo estatal monopolístico y su gemelo, el imperialismo, eran la realidad, culminando en la militarización de la economía.
Un resultado, finalmente transitorio, de la militarización a partir de la II Guerra Mundial, fue el pleno empleo y, con éste, la necesidad de los estados capitalistas de pagar para acabar con el descontento de la clase trabajadora.
En los años ‘40 y ‘50 las teorías keynesianas centradas alrededor de la intervención estatal, y el planeamiento capitalista desplazaron al viejo liberalismo del libre comercio. Pero la ideología aún distorsionaba la realidad que reflejaba. Los políticos reformistas y académicos vieron las cosas al revés, atribuyendo el pleno empleo y los beneficios sociales a la benevolencia del estado en lugar de reconocerlos como producto de la barbarie militarista. El interludio del keynesianismo duró apenas 30 años. Una nueva etapa de crisis comenzó en los años ’70, que ni el gasto militar ni la intervención estatal pudieron prevenir. Los estados nacionales no pudieron, aún con los medios más bárbaros, ejercer control sobre los capitales que crecientemente operaban a través de las fronteras nacionales.
Los ideólogos del keynesianismo decían que con la intervención estatal el capitalismo "funcionaría" en beneficio de los intereses de todas las clases. Esto se volvió desconcierto para ellos en el nuevo período de crisis. Hubo una rápida vuelta de los ideólogos de la clase dominante al viejo liberalismo de libre mercado, con su planteamiento de que la intervención estatal fue en sí misma el problema. El nuevo o "neo" liberalismo fue un proyecto ideológico designado para evitar el análisis de lo que había salido mal.
El desmantelamiento de las empresas y servicios estatales provocó un enfrentamiento entre grupos de trabajadores, animándoles a pensar que la única vía para proteger los intereses de su grupo era sacrificar sus trabajos y condiciones para competir con otros grupos.
Esto facilitó la obtención de rentas por parte de aquellos capitalistas que acapararon los viejos monopolios estatales. La privatización fue una solución de emergencia, que trajo fácil beneficio a ciertos intereses capitalistas, aún cuando el sistema en su conjunto se volviera más propenso a las crisis.
Los intereses materiales, la acumulación competitiva de capitales, les presionaron en esa dirección. Y sigue presionando a los grandes capitales a continuar confiando en el estado a pesar de la ideología. No hay otra fuerza capaz de luchar por sus intereses en el mundo contra otros capitales y otros estados.
A lo que nos estamos enfrentando no es a una mera ideología, el "neoliberalismo", sino a los grandes intereses capitalistas e imperialistas que hacen uso de ella según sus propios intereses. Sólo los derrotaremos si pasamos de pretender un cambio mediante la "educación" a un cambio mediante la acción de masas, o para parafrasear a Marx, si la fuerza del argumento es reemplazado por el argumento de la fuerza.
Chris Harman
El 17 de octubre el presidente de Bolivia, González Sánchez de Lozada, llamado Goni, tuvo que renunciar y huir del país hacia Estados Unidos tras una revuelta popular. "¡Goni, asesino, el pueblo te ha vencido!", así celebró la población de La Paz, junto con miles de mineros, estudiantes y campesinos, la caída del "gringo", tal como llaman a Goni por su lealtad a la política neoliberal y de erradicación de la coca dictada por Washington. Además Goni es el empresario de minería más importante del país.
Las protestas se habían iniciado en contra de un proyecto de varias transnacionales, Repsol, BP, Pacific LNG, para exportar el gas natural del Sur de Bolivia a través de Chile hacía México y California, y se convirtieron en una revuelta general contra la pobreza, las privatizaciones y la extrema explotación de los recursos naturales de Bolivia. El país tiene una larga historia de exportación de minerales como la plata, el estaño y el zinc, pero la población no se ha beneficiado. Bolivia es el país más pobre de Latinoamérica. Como explica Miguel Pinto, de la Central Obrera de La Paz: "La gente sale a la calle por muchas razones, el gas no es el único tema. En los últimos 15 años la pobreza ha crecido mucho. La gente quiere respuestas a sus problemas concretos – salud, educación, mejores salarios, mejor alimentación y, sobre todo, quiere fuentes de trabajo. El gas y su industrialización se consideran como posible solución a la crisis. En los últimos tres años aumentaron las protestas. En el 2000 vencimos la privatización del agua y en febrero de 2003 impedimos el impuestazo de Goni a los pobres." Y una gremial del mercado de El Alto declara en una manifestación: "El presidente ya ha vendido todo: el ferrocarril, el aeropuerto, el agua. Queremos que el gas sea para todos los bolivianos ¡Por esto nos levantamos, para que nos escuchen!". Pero hasta el último momento el presidente y las empresas petroleras querían seguir con el proyecto de exportación de las segundas reservas de gas más grandes del continente.
Las protestas comenzaron el día 19 de septiembre con marchas masivas en todas las ciudades del país convocadas por los sindicatos, federaciones de campesinos y el principal partido de la oposición el Movimiento al Socialismo, MAS, y su líder cocalero Evo Morales. Las fuerzas armadas entraron en las comunidades de campesinos y mataron siete personas, entre ellas una niña de ocho años. Tras esta noticia hubo varias huelgas de protesta y el 6 de octubre se inició el bloqueo nacional de caminos de manera que las ciudades se quedaron aisladas unas de las otras. Los obreros de la mina Huanuni, la más importante del país, decidieron declararse en huelga y marchar hacia la sede del gobierno.
El día 8 de octubre las juntas vecinales de El Alto, la ciudad más pobre de Bolivia y directamente pegada a la sede de gobierno, iniciaron el paro general reivindicando la renuncia del presidente. El día siguiente comenzó la masacre: el jueves 9 de octubre abrieron fuego a los mineros de Huanuni, dos de ellos fallecieron. Durante el fin de semana, las fuerzas armadas abrieron fuego contra los vecinos de El Alto para conseguir sacar camiones de gasolina para la sede del gobierno donde ésta ya escaseaba a causa del paro. Los vecinos defendieron sus calles con barricadas y fogatas. Estos días cayeron más de cuarenta alteños y cientos quedaron heridos. Como respuesta, la Paz amaneció el lunes con un paro total. Los vecinos de la Paz se organizaron en sus barrios, construyeron barricadas y hacían marchas y vigilias pidiendo la renuncia del presidente hasta en los barrios de clase media: "¡Goni, asesino, queremos tu cabeza!". Éste se refugió en la residencia presidencial con sus ministros, al quedar el palacio de gobierno, el parlamento y los ministerios inaccesibles por la revuelta popular. La embajada norteamericana emitió que no iba a aceptar ningún otro presidente y empezó a mandar helicópteros con munición. Pero durante la semana la revuelta se extendió a más ciudades como Cochabamba, Oruro, Potosí y Sucre y muchos sectores decidieron emprender la marcha a La Paz.
El día 15 el presidente y su coalición declararon que iban a ceder a las reivindicaciones, emprender un referéndum consultario sobre el gas y permitir una Asamblea Constituyente y de esta manera iniciar el diálogo. Ni esta medida salvó al gobierno. La respuesta popular fue contundente.
El día siguiente los vecinos alteños y paceños y todos los que habían llegado a La Paz descendieron en columnas de miles al centro y se concentraron en una manifestación histórica, de 200.000 personas. "¡Que renuncie, carajo!" se escuchó en todo el país. En muchos países hubo concentraciones enormes de apoyo al pueblo delante las Embajadas Bolivianas, la más grande en Buenos Aires, finalmente, Goni huyó del país.
El viernes 17 el parlamento, en una sesión vigilada por el ejército, eligió como presidente a Carlos Mesa, el vicepresidente que se había alejado del gobierno. Este prometió un referéndum vinculante sobre el gas y varias cosas más. Mientras, cerca del parlamento Roberto de la Cruz, dirigente de la Central Obrera de El Alto declaró en un mitin masivo: "Falta sólo el pelo del gringo para vencer el neoliberalismo, el imperialismo. Esto es la victoria de los pobres, de los obreros y de los campesinos". Y en Cochabamba, el dirigente de los fabriles Óscar Olivera declaró: "hemos ganado una batalla, nos falta ganar la guerra".
Ahora la población está a la espera que el nuevo presidente cumpla las promesas. Pero el pueblo ha comprobado su poder y muchos ya dicen que después de esta victoria hay que preparar la lucha contra el sistema.
Lucia Schnell, desde Bolivia
Palestina resiste, desde los niños que tiran piedras a los tanques y excavadoras hasta los que hacen el ultimo sacrificio, convirtiéndose en bombas suicidas.
Pero los colonos israelíes siguen en sus fortalezas, atacando cuando quieren a los campesinos que trabajan sus tierras. El gobierno israelí sigue levantando un muro desde donde vigilan a los palestinos y controlan el paso de un lado al otro. Sharon habla de eliminar a Arafat. Israel sigue con los asesinatos selectivos y no tan selectivos de miembros de Hamas y la Yihad Islamica. Bombardea Siria y sus pilotos sobrevuelan Líbano. Amenaza a Teherán con misiles lanzados desde sus submarinos nucleares.
Frente a esta ofensiva, la Autoridad Palestina, obsesionada con complacer a EEUU, sigue impotente. La corrupción y las disputas internas han hecho que aparezca un primer ministro tras otro hasta que Arafat declara la "emergencia" el 7 de octubre.
En la calle, la resistencia tiene más apoyo que la burocracia palestina. Pero, por muy heroica que sea la lucha, empiezan las dudas sobre el futuro de la segunda Intifada.
La primera (1987-92) obligó a Israel a negociar con la OLP. La segunda Intifada ha sido una protesta contra el desastre del acuerdo de Oslo. Arafat, al firmar el acuerdo, convirtió la Autoridad Palestina (AP) en colaborador con la ocupación militar. A pesar de las críticas de Sharon y Bush, Arafat y su grupo han sido fieles a sus promesas a EEUU. Pero en vano. Queda claro ahora, que un estado viable para los palestinos nunca estuvo en el orden del día.
La realidad se ve en los hechos. El muro "defensivo" que se construye a un coste de $2.27 millones por kilómetro entra hasta cinco kilómetros en territorio bajo control de la AP. Para incluir al asentamiento de Ariel (población: 18.000) tendrá que entrar siete más. Su trazado serpentino expropia terreno, aísla a comunidades palestinas y las hace inviables social y económicamente. Negociar la Hoja de Ruta no conducirá a más que un callejón sin salida.
La Intifada es testimonio del coraje de los palestinos cuya desesperación con la AP y la brutalidad de las tropas israelíes, ha hecho que muchos vean los ataques suicidas como la única manera de luchar, sean islamistas o no. Pero se nota el cansancio. El 28 de septiembre en Ramallah, el acto de conmemoración del tercer aniversario de la segunda Intifada sólo congregó a unas 300 personas. Ahora se debaten las alternativas. ¿Mejorar la lucha armada o encontrar otras formas de protestar que involucren a más personas? Algunos plantean un solo estado como solución, donde vivirán juntos israelíes y palestinos. En esto, reconocen que Israel no levanta el muro como frontera entre dos estados, sino para crear un gueto palestino bajo control israelí. El estado único ya existe, dicen, y proponen una campaña internacional contra Israel para conseguir "una persona, un voto", como se organizó contra el régimen del apartheid en Sudáfrica en los años ‘80.
La Intifada inspira a millones de personas en todo el mundo. Las manifestaciones más grandes en la historia de muchos países árabes han sido en solidaridad con los palestinos. Una vez tras otra, la solidaridad de la gente en la calle se ve contrastada con la complicidad de las elites Árabes con el imperialismo.
El gran movimiento internacional contra la guerra tiene que ser la base de una campaña para acabar con la ocupación imperialista en toda la región. Del mismo modo que los palestinos nos inspiran a nosotros, nuestras protestas, tomando las calles de aquí, pueden inspirar a la resistencia en el oriente medio.
Mike Orr
El lider indígena Felipe Quispe, de 61 años, es presidente de la Confederación Sindical Única de Trabajadores Campesinos de Bolívia (CSUTCB), diputado por el Movimiento Indígena Pachacuti y fundador del Ejército Guerrillero Tupac Katari
–¿ Que harán Uds. ahora, con el cambio de presidente?
Felipe Quispe – El primer paso fue la renuncia del asesino. Muy bien. Ahora vamos a ver lo que ocurre en el Congreso. Con el nuevo presidente, trataremos de negociar. Si él no atiende a todas nuestras 72 exigencias, continuaremos las protestas, las movilizaciones. Si no son aceptadas nuestras exigencias, trataremos de tomar el poder.
– ¿Uds. ya tuvieron contacto con Carlos Mesa?
Quispe – Aún no.
– Entonces, en el caso que no haya entendimiento, ¿la meta es echar al gobierno por la fuerza?
Quispe - Para llegar al poder, la forma es una revolución. No nos basta con tener el gobierno para ser los dueños de nuestro destino. Por las vías institucionales no habremos llegado al poder, sino apenas al gobierno. La revolución ocurrirá un día. Para tener lo que es nuestro, habrá que derribar todo: las Fuerzas Armadas, que sirven a los intereses norteamericanos, la policía y el poder económico.
Folha
- ¿Por qué no hay indios en el gobierno?¿ Hay racismo?
Quispe – Hay una connotación racista, sí, en la élite. Somos el 90% de la población y no tenemos el poder. ¿Como puede ser eso? La estructura no nos permite llegar a él. La salida es la revolución, para nosotros y para los indígenas de Guatemala, Ecuador, México y Peru. Pacíficamente el indio no llegará al poder, y ya es hora de que tomemos nuestro destino en nuestras manos.
El pasado 24 de octubre, millones de trabajadores italianos secundaron una huelga de 4 horas convocada por las tres centrales sindicales de Italia, la CGIL, la CISL y la UIL, contra la reforma de las pensiones anunciada por el gobierno de Silvio Berlusconi. Ya en 1994, Berlusconi quiso acometer una reforma de las pensiones. Los sindicatos sacaron a la calles de Roma un millón de personas y el gobierno dimitió al cabo de un mes.
Esta vez un millón y medio en las grandes ciudades y casi diez millones de trabajadores en toda Italia paralizaron el país y amenazaron con convocar una huelga general si el gobierno sigue adelante con la reforma. Ésta aumenta el periodo de cotización de 35 a 40 años para poder cobrar pensión de jubilación y aumenta también en cinco años la edad de jubilación.
Esta reforma debe ser aprobada por el parlamento, en el que Berlusconi cuenta con mayoría absoluta. Las movilizaciones tuvieron el apoyo y la participación de los líderes políticos de El Olivo, cercanos a las ideas de los sindicatos en el tema de las pensiones.
La reforma actual no es un caso aislado; forma parte de la ofensiva que se viene viendo en los últimos tiempos contra el estado del bienestar. Y la única manera de impedirlo es la movilización.
Amparo Tomás
La vida económica y social palestina sufre una intensa crisis. La política de cierre israelí y el desmembramiento territorial no sólo impiden a los palestinos moverse libremente dentro de su propio territorio sino que excluye una base territorial unificada sobre la cual organizar un Estado soberano, una economía y una sociedad. La construcción por parte del gobierno de Israel de un muro "de seguridad" ejerce una enorme presión sobre una economía ya muy debilitada. La construcción del muro ha provocado la constante confiscación de tierras de uso agrícola palestinas, la destrucción a escala masiva de viviendas, edificios... Esto recae principalmente en el enajeamiento de las fuentes de subsistencia del trabajador palestino y la generalización del desempleo. Los índices de desempleo y de pobreza crecieron a un ritmo sostenido en el transcurso del proceso de "paz", pero hoy es asombroso ver la velocidad con la que han crecido.
La recuperación económica sólo podrá iniciarse con la finalización inmediata y permanente de la política de cierre. Los gestos de "buena voluntad" israelíes carecen de sentido ya que en última instancia, detener el deterioro económico depende de la finalización de la ocupación israelí y ello sólo puede suceder con una resolución política del conflicto.
Núria Castelló, Barcelona UB
Estoy cansado que en los medios de des-información se refieran habitualmente a los ataques fascistas (producidos por los nazis o "fachas") como ataques Skin Heads.
Primero, los Skin Heads en sus orígenes y, hoy en día, son gente antirracista, antifascista y antirracista. Por tanto, no se puede decir que unos Sikndheads hallan pegado una paliza a unos inmigrantes.
Los Skins Head tienen sus orígenes en la Inglaterra de los años ‘60, cuando llegaron bastantes inmigrantes en busca de faena. Los trabajadores y los inmigrantes se mezclaron entre si en los barrios obreros dando lugar a la cultura Skin Head. La imagen de los Skins (cabeza rapada, botas, tirantes y pantalones un poco cortos para dejar ver las botas) viene de los Rude Boys de jamaica y del hecho que, al ser obreros, llevaban botas, tirantes y las cabezas rapadas (por los piojos o porqué muchos de los inmigrantes también se cortaban el pelo así).
Más tarde el National Front (grupo político fascista británico) cogió esta imagen como suya y por esto hoy en día los nazis y los Skins visten de la misma forma, aunque con ideales opuestos.
Además, las diferencias entre los skinheads y los nazis son muy diversas. Los grupos de Skin Heads no tienen ningún cabecilla que diga lo que hay que hacer, en los grupos nazis hay siempre el que dirige. Los Skin Head consideran que ninguna raza es superior a otra, los nazis creen en la superioridad de la raza aria. Los Skins pretenden que la mujer pase del segundo plano a la igualdad con el hombre, los nazis no. Y así, bastantes diferencias más.
Por lo tanto, no confundamos dos términos distintos, una cosa son los nazis y otra los Skin Heads.
Hèlios Sans, Caldes de Malavella (Girona)
Como ya debe saber todo el mundo, debido al bombardeo mediático que nos vemos sometidos, el año que viene tendrá lugar en Barcelona el "Fòrum de las culturas", que pretende ser un lugar de encuentro y diálogo intercultural. No obstante, este fórum cuenta con unos patrocinadores que no son precisamente ejemplo de diálogo y de convivencia, como Indra, conocida fabricante de armas en España, Coca-cola, empresa multinacional que, entre otras cosas, asesina sindicalistas en Colombia, y Endesa, que esta aniquilando el pueblo Mapuche en Xile, por no hablar de Telefónica y el gobierno de Aznar….
Además, la actuación especulativa que esta generando el forum está provocando gran malestar entre las AAVV de la ciudad. Ven como un "bien intencionado" evento se esta convirtiendo en una excusa para que las inmobiliarias y las constructoras hagan el gran negocio.
Asi es normal que muchas entidades y movimientos sociales de Barcelona no quieran colaborar en este proyecto que tiene mucho de mediático y poco de cultural. El forum de las culturas es un ejemplo de cómo el poder y las instituciones se aprovechan del trabajo realizado durante años por los movimientos sociales (la defensa de la interculturalidad, la tolerancia, el antirracismo...) para hacerse publicidad y sacar beneficios económicos y electorales de manera hipócrita.
Joan Caralt, Barcelona UAB
El correcto tratamiento de la transexualidad es un tema sin resolver en nuestro Estado. No es ningún secreto que a partir de la despenalización de las castraciones en el año 1982, la cirugía transexual se ha dado en consultas privadas de urólogos, cirujanos estéticos y otros profesionales de la salud privada de disciplinas diversas, que no han dudado en ejercer de "benefactores" de transexuales angustiados, vendiendo las cirugías plásticas conocidas vulgarmente como "CAMBIO DE SEXO" por una sustanciosa cantidad de dinero.
Recientemente la Sanidad Publica andaluza incorporó en sus servicios médicos el tratamiento transexualizador y operaciones de genitales. Ante estos hechos ,surgen dudas, creemos que razonables :
¿En que facultad de medicina española se enseña transexualidad? .¿Dónde aprendieron quienes la practican a operar la cirugía de reasignación sexual?.¿Aprenden haciendo practicas con transexuales?
La sanidad publica excluye la transexualidad, la cual ha sido contemplada por muchos profesionales de la medicina como algo exotico y en muchos casos risible, no solo eso, aun hoy, hay profesionales que se muestran contrarios a que los transexuales reciban tratamiento en la seguridad social y ridiculizan la transexualidad.
¿Cómo podemos fiarnos de los mismos médicos que hasta hace poco se reían de los transexuales y rechazaban darles un simple tratamiento hormonal?
De hecho, la actual situación legal de la transexualidad favorece la comercialización de unas cirugías que desde la época pretérita de Casablanca han ocasionados muchos perjuicios, y no solo ventajas como se nos quiere hacer creer. Sabemos que luchar contra el corporativismo de médicos, unido a los miedos propios de la persona transexual al rechazo, han impedido que más de una denuncia se presentara ante los juzgados.
No es ningún misterio, que muchos transexuales acceden a las operaciones diariamente bajo la presión judicial actual que la convierte en obligatoria para regularizar su situación legal. Si a eso unimos las dudas anteriormente expresadas nos sale una ecuación de resultados perversos que coloca a la persona transexual en una difícil situación.
La cirugía genital no cambia tu sexo. Tu sexo es aquel en el que vives.
CTC - Colectivo de Transexuales de Catalunya
La noticia de la muerte de uno de los escritores más críticos de nuestro país me produjo la sensación de que nos había dejado un compañero. Nunca lo conocí, sólo leía sus artículos en El País. Este verano compartí sus palabras en "Marcos: El señor de los espejos" durante mi estancia en Chiapas, desde las mismas montañas del sureste mexicano donde se vive la dignidad rebelde zapatista.
Montalbán conocía mejor que muchos la realidad zapatista, y la apoyó con todos sus respetos, con toda la humildad y la emoción que despiertan los indígenas. Y si él respetó y apoyó profundamente esa lucha fue, al igual que yo mismo, por el talante antimilitarista del propio EZLN, por la auténtica democracia que se vive en el territorio rebelde zapatista.
Chiapas es un reflejo de la política y la economía mundial, de los terribles intereses de las transnacionales (también españolas) y de la complicidad de los gobiernos de todo el planeta en defender sus intereses al margen de la mayoría de la gente.
Montalbán no pretendió liderar nada, pero consiguió guiar mi corazón hacia la dignidad zapatista, evitando tantísimos tópicos sobre esa lucha, hasta encontrarme con su apreciado subcomandante insurgente Marcos, genial escritor y entregado luchador, único mestizo integrado dentro del mundo indígena, aunténtico puente entre la dignidad rebelde indígena y la sociedad de México y la internacional.
Montalbán nos ha dejado, pero sus letras siguen escritas y nuevas generaciones luchamos por llegar a las personas, por difundir nuestros pensamientos, nuestra solidaridad con tantas luchas a lo largo y ancho del planeta.
Con Amor, Dignidad y Esperanza se Vive Mejor
Roger
Érase una vez tres cerditos que compartían una idílica amistad: George, Tony y José Mari. Ellos habían sido elegidos por una comunidad de dóciles borreguitos para mantener el orden y preservar sus derechos ovinos. Los tres marranos dominaban al rebaño y aseguraban su liderazgo gracias su más fiel aliado, el miedo. Asustaban a todas las ovejitas contándoles lo malísimos que eran algunos animales del bosque, a los que llamaban algo así como "terroristas". A continuación les explicaban que sólo ellos tenían agallas para protegerlas de esas feroces bestias. Y las ovejitas, ciegas de pavor, los aclamaban como salvadores.
Lo cierto es que las ovejitas ya no sabían si temer más a los ciervos, a los zorros, a las ardillas o a los topos, por lo visto todos eran despiadados devoradores de corderitos. Un buen día los tres cochinillos se irguieron ante su rebaño vomitando uno de sus metafísicos discursos:
-¡Hay una manada de sanguinarios conejos alados con dentaduras de incisión masiva apunto de atacar! ¡Son terroristas!, pero tranquilas, nosotros nos ocuparemos de esos malditos conejos antes de que ocurra algo horrible.
El estupor se apoderó de los vaporosos animalitos durante unos segundos. Entonces una mancha se alzó desde un lateral de la masa blanca, era la oveja negra, que dijo:
-¿Pero terrorista no es el que domina infundiendo el terror?
Se hizo el silencio, y el rebaño empezó a oscurecer.
Aníbal
Entre el 12 y el 16 de noviembre tendrá lugar en París el segundo Foro Social Europeo, después de los éxitos alcanzados con las movilizaciones contra la guerra, esta segunda edición del FSE, nos da la oportunidad de debatir, analizar juntos experiencia vividas, elaborar proposiciones, decidir acciones colectivas y construir alternativas al sistema neoliberal.
Este Foro servirá para fortalecer los movimientos sociales, todas las redes, asociaciones y organizaciones, tanto a nivel local como a nivel internacional. El domingo 16 de Noviembre se celebrará la Asamblea de movimientos Sociales, que lanzará una nueva agenda de movilizaciones para este nuevo curso.
Hace un año, se realizó el primer FSE en Florencia con 60.000 participantes, fue todo un éxito para el movimiento.
Significó un gran avance, ya que por primera vez el movimiento antiglobalización europeo se encontró para debatir sus alternativas al sistema capitalista y marcó su propia agenda de movilizaciones contra la guerra, incluido el 15F que movilizó a millones de personas.
En Florencia, cinco meses antes de que empezara la maldita guerra en Irak, se realizó la primera manifestación masiva, con un millón de participantes de toda Europa.
Esta manifestación sirvió de arranque para el movimiento que vivimos en las calles de todo el mundo.
Este año tendremos la oportunidad de participar en el segundo Foro que se llevará a cabo del 12 al 15 de Noviembre en París.
Uno de los ejes más importantes del Foro tratará sobre las guerras y el imperialismo, que el gobierno de EEUU, con colaboración de Blair y Aznar, impulsa con la excusa de la lucha global contra el terrorismo y las armas de destrucción masiva.
La actual ocupación de Irak y Palestina, hacen que la ofensiva imperialista en Oriente Medio sea un punto central de reflexión.
Otro eje será sobre la constitución Europea. Una constitución neoliberal que nos quieren imponer y donde los derechos fundamentales no son reconocidos. La Europa que están construyendo es la Europa de los ricos dónde los beneficios pasan por delante de las personas, tal como vemos en el Estado español con la reciente reforma de la ley de extranjería, basada en la necesidad de desproteger y negar cualquier derecho a los trabajadores inmigrantes, con el fin de obtener mano de obra barata fácilmente explotable.
En este Foro se empezará a plantear la necesidad de empujar una campaña a nivel Europeo contra el neoliberalismo, contra el patriarcado, por una Europa de los derechos, social y democrática.
En el FSE de Florencia las alternativas más visibles fueron: la reformista y la revolucionaria. A partir de estas dos visiones surgieron los principales debates planteados en el Foro.
En Francia, ATTAC es la alternativa reformista con más liderazgo (con 30.000 afiliados), que defiende la Tasa Tobin, un impuesto sobre el capital especulativo destinado a mejoras sociales.
Para aquellos que pensamos que las reformas no son suficientes y que hace falta llegar a la raíz del problema, la defensa de un polo anticapitalista revolucionario ha de estar presente.
La disyuntiva reforma o revolución siempre ha estado presente en el movimiento. El FSE de París nos ofrece una oportunidad de presenciar y participar en este debate.
El segundo FSE será un evento en la agenda del movimiento que no nos podemos perder.
Regina Martínez y Gema Papell
Participar en el FSE de Florencia fue una experiencia muy positiva para mí, tanto a nivel de aprendizaje como de acción. Las conferencias motivaron continuamente el debate constructivo entre los asistentes, y la manifestación fue muy combativa.
Mis expectativas sobre el FSE de París son bastante altas. La asistencia será masiva, por lo que los debates y manifestaciones serán impresionantes. Esta próxima cita del movimiento anticapitalista es muy importante y es necesario que acuda el máximo de gente posible para debatir entretod@s cuál será el siguiente paso hacia el mundo que queremos.
Pau Alarcón, estudiante de Sociología. Alacant.
El FSE a parte de ser un espacio de debate para el movimiento, es un espacio de decisión. En el último FSE se decidió que el 15 de febrero fuera un día internacional contra la guerra y se consiguió que millones de personas salieran a la calle.
En la Asamblea de Movimientos Sociales que se hará en París se decidirán las campañas del año que viene. Es importante ir a París no sólo para escuchar las charlas, para conocer a activistas de toda Europa e intercambiar experiencias sino para decidir hacia dónde queremos que vaya el movimiento.
Òscar Asensio, estudiante de Biología en la Universidad de Barcelona.
El FSE de Florencia fue un evento muy importante porque reunió por primera vez a la izquierda anticapitalista europea y permitió avanzar al movimiento, como se ha demostrado en las manifestaciones del 15F, fijadas en el Foro.
Aunque a la gente le parezca un poco alejado participar en el FSE, realmente al reunirse con miles de activistas que están luchando por una cosa muy parecida en otros países da una visión mucho más global y ayuda a cargar las pilas para trabajar a nivel local.
Joel Sans, estudiante de Música. Barcelona
Estuve en la primera edición del FSE y fue una demostración de fuerza de los oprimidos. Dio ánimos para seguir luchando.
Hay que ir a París porque la alternativa al capitalismo saldrá de este movimiento. Hay que estar allí para radicalizar las propuestas. No estar en el FSE es desmarcarse del movimiento que hoy en día ofrece respuestas.
Inés Campillo, miembro de "Salut Paris!". Madrid
Laia d’Armengol, Manel Ros y Joel Sans
En algunas ocasiones se ha acusado al movimiento antiglobalización de no proponer alternativas al sistema capitalista que tanto critica. La realidad es muy distinta, una de las riquezas del movimiento es la variedad de ideologías que engloba. Des de las opciones reformistas a las revolucionarias, pasando por las ideologías autónomas. Esto hace que sea necesario un debate dentro del movimiento para discutir las distintas alternativas propuestas y llegar a conclusiones de hacia donde debemos avanzar.
El libro Un manifiesto anticapitalista, de Alex Callinicos, nos brinda, en sus palabras, "una argumentación sobre la naturaleza del movimiento internacional contra la globalización capitalista y sobre la estrategia y programa que este debería perseguir".
El propio autor habla de su libro de la siguiente manera: "El que el lector tiene en sus manos es un manifiesto anticapitalista: puede haber, y debería haber, muchos otros. Mis argumentos representan un punto de vista particular sobre el movimiento, un punto de vista (...) influido por la tradición revolucionaria marxista". A continuación exponemos de forma resumida las principales ideas del trabajo de Callinicos aunque, evidentemente, lo mejor es leer el libro.
Las políticas neoliberales, que empezaron a extenderse a partir de los años 70, fueron adoptadas rápidamente en el ámbito mundial, de manera que en la década de los 90 parecía que no había ningún político realmente influyente que se opusiera a estas políticas. Pero, cuando parecía que se había terminado el debate político y que todo el mundo aceptaba las bases del neoliberalismo, surgió un movimiento de protesta desde las calles de Seattle, en 1999. Este movimiento se ha extendido mundialmente organizando manifestaciones y contracumbres en oposición a las cumbres de los organismos internacionales que representan a estas políticas neoliberales. Y, aunque algunos intelectuales de derechas predecieron la caída del movimiento después del 11 de septiembre, éste ha sido capaz de crecer y evolucionar creando estructuras estables como son los foros sociales mundiales y regionales.
Des de las elites gobernantes se nos dice que el neoliberalismo es sinónimo de un crecimiento económico y que, por lo tanto, la introducción del libre mercado se traduce en la disminución de la pobreza. Éste es un argumento que se puede cuestionar ya desde su propia formulación, bastante atrevida, de afirmar que el crecimiento económico es sinónimo de disminución de la pobreza. Aun así, tampoco está tan claro que la introducción de las políticas neoliberales lleve consigo un crecimiento económico allí donde se aplican. El Centro de Investigaciones Políticas y Económicas (CEPR), en un estudio donde compara las dos décadas anteriores y posteriores a la introducción del libre mercado (1960-80 y 1980-2000) afirma que "con respecto al crecimiento económico y a casi todos los demás indicadores, los últimos 20 años muestran un claro descenso en el progreso en comparación con las dos décadas anteriores."
Para muchos teóricos anticapitalistas, la mayoría de los problemas que plantea el capitalismo derivan de los mercados financieros y el poder que han adquirido en los últimos años. Un ejemplo es la influyente organización ATTAC que incorpora su propuesta en el propio nombre: Asociación por una tasa de transacciones financieras de ayuda a los ciutadanos. Las políticas de libre mercado promueven en las economías emergentes la apertura de sus mercados a la inversión extranjera, haciéndolas más vulnerables a las fluctuaciones de los mercados financieros. Como escribe Callinicos, "Así, como ocurrió en el caso del este asiático, la inversión del capital extranjero tiende a producir una sobreinversión masiva y el desarrollo de un exceso de capacidad productiva a gran escala que reduce la rentabilidad. Cuando los inversores extranjeros perciben esto, el resultado es el pánico y la salida del capital (...) lo que precipita la economía afectada a una profunda depresión." La idea de una tasa sobre las transacciones financieras, propuesta por ATTAC, sitúa el problema en los mercados financieros, no en el propio sistema.
Cabe definir que las dos características principales del capitalismo, tal y como Marx sostenía, son "la explotación de los asalariados y la acumulación competitiva de capital." De esto se deriva que el capitalismo es suficientemente competitivo como para que cada capitalista individual se encuentre forzado a reducir los costes de producción al mismo tiempo que necesita invertir cada vez más en nuevos métodos de producción para mantenerse en el mercado. Se produce así lo que Marx denomina la tendencia a la baja de la tasa general de beneficios, responsable de que el capitalismo sea un sistema inherentemente susceptible a las crisis.
La misma lógica de acumulación competitiva afecta gravemente al medio ambiente. La dinámica capitalista utiliza los conocimientos del medio, no para remediar todas las perturbaciones humanas en él, sino para mejorar su explotación sin reparo de las consecuencias (no más del que sea necesario para limpiarse la cara, cuando haga falta). De este modo, la lógica de la acumulación competitiva no causa solo profundas crisis económicas; es también la principal fuerza que subyace al cada vez más amenazador proceso de destrucción ambiental. Atrapados en la lucha competitiva por adquirir una ventaja sobre sus rivales, los capitales avanzan conjuntamente hacia un futuro que presagia un desastre planetario.
Pero el sistema actual engloba geopolítica además de economía, la lucha no es solo una lucha económica entre firmas por los mercados sino también una lucha política y militar entre estados. El ejemplo más actual es la campaña antiterrorista que inició EEUU después del 11-S. La política exterior de EEUU se mueve entre el unilateralismo y el multilateralismo. Para conseguir objetivos imperialistas concretos, EEUU necesita hacer coaliciones con otros estados con los cuales comparte intereses, aunque su objetivo final sea reforzar su liderazgo militar y económico por encima de cualquier otra potencia.
"Los principales problemas a los que se enfrenta la humanidad -pobreza, injusticia social, inestabilidad económica, destrucción ambiental y guerra- tienen origen en el propio sistema capitalista: por tanto, la solución a estos problemas debe ser radical."
Dentro del movimiento aparecen un sin fin de diferentes propuestas sobre como conseguir un mundo mejor. Alex Callincios, en la segunda parte de "su" manifiesto, esboza las diferentes formas e ideas que el movimiento anticapitalista ha tomado estos últimos años.
Uno tipo de anticapitalismo, a pesar de su aparente contradicción, es el burgués. Su queja no se centra en el capitalismo en si mismo, sino en el tremendo poder de algunos sectores. Las contradicciones aparecen al defender en algunos casos la privatización de servicios públicos si esto se hace de una manera eficaz. Aunque entienden que es necesario presionar a las corporaciones y a los gobiernos, su estrategia se basa en el activismo del consumidor y no tanto las manifestaciones de protesta.
El siguiente es el "anticapitalismo localista", que plantea una de las cuestiones principales del libro. ¿Son compatibles los valores que defiende el movimiento con algún tipo de capitalismo?
El anticapitalismo localista plantea la opción de poner fin a los males del sistema a través de la defensa de una economía de mercado reformada y descentralizada. Sus representantes más famosos son los defensores del comercio justo y muchos activistas del movimiento ecologista. Sus ideas se basan en el poder de los consumidores del Norte para organizarse y promover unas relaciones económicas más justas con el sur. Este comercio localista, no busca la transformación del sistema, sino en redirigir el poder hacia comunidades a pequeña escala, aumentando el poder de la nación-estado.
Callinicos compara esta postura delante el capitalismo con la del socialista utópico del siglo XIX P.J. Proudhon, y señala la crítica que Marx le hizo en su tiempo:"Eso sería como abolir el Papa y dejar intacto el catolicismo" .
El siguiente es el "anticapitalismo reformista" y se caracteriza por la defensa de retornar, como a principios de la posguerra, a un capitalismo más regulado, poniendo todavía más énfasis en la nación-estado, pero situando el problema en una óptica tanto nacional como internacional. Sus representantes más conocidos son ATTAC, con Bernard Cassen y Susan George a la cabeza, que defienden activamente la Tasa Tobin.
Este tipo de ideas, a menudo, llevan a muchos de sus defensores a ver a la Unión Europea reformada como un agente que podría regular el capitalismo (ver página 10). Pero este tipo de regulación, no es suficiente para llegar a los objetivos de redistribuir el capital entre norte y el sur. Además, se tienen que tener en cuenta las propias injusticias y sistemas de coerción de las propias naciones-estado, al defender unos intereses determinados.
Como dice el autor, detrás de todos estos intentos de reformar las instituciones del capitalismo y hacerlas de alguna manera un sistema más humano, se encuentra implícitamente un rechazo a la idea de revolución.
Al contrario que el ala reformista del movimiento que defiende una intervención mayor del estado, el "anticapitalismo autonomista" se caracteriza por todo lo contrario. Por una renuncia al poder centralizado y la visión de una "coalición de coaliciones" descentralizada, que organiza sus protestas en base al consenso, utilizando métodos, como los grupos afines, los consejos radiales o los centros de convergencia como Indymedia.
Uno de los personajes más influyentes dentro de esta corriente de pensamiento ha sido sin duda el Subcomandante Marcos y el movimiento zapatista. Pero Marcos, a veces se acerca más a las posiciones de ATTAC cuando declara:"Los zapatistas creen que en México la recuperación y la defensa de la soberanía nacional forman parte de la revolución antiliberal…es necesario defender el estado frente a la globalización" . Esto se contradice con la postura de otra de las figuras importantes dentro del autonomismo, como es Toni Negri y Michael Hardt, con su libro Imperio, donde declaran que hasta en su vertiente más progresista, los movimientos de liberación nacional han tendido a reprimir a la "multitud".
Estas contradicciones, en la mayoría de los casos, no son nunca afrontadas por los autonomistas, en parte a causa de un uso del lenguaje muchas veces demasiado metafórico y confuso, que evita muchas cuestiones centrales, como por ejemplo como afrontar la cuestión del estado.
El último tipo sería el "anticapitalismo socialista". La idea de que el socialismo es la alternativa a cualquier tipo de capitalismo, a causa de la crisis en que entró la izquierda a finales de los ‘60 y más aún con la caída del muro de Berlín, tiene por el momento poca aceptación dentro del propio movimiento. Pero si es cierto, que a medida que éste ha ido avanzando, se ha hecho un hueco dentro de él.
El socialismo es una alternativa creíble y posible. Aún hoy, la clase trabajadora organizada es el agente decisivo para la transformación social.
Por todo esto, para Callinicos, es una tarea de los propios socialistas demostrar que esta concepción del mundo, no solo conecta con este nuevo movimiento, sino que es necesaria para hacerlo avanzar.
Aunque el movimiento anticapitalista es algo nuevo, éste se ha tenido que enfrentar a menudo a viejas discusiones y debates, que en la mayoría de las ocasiones se basaba en el ya clásico debate entre reforma o revolución.
Los poderes establecidos básicamente pueden dar, según Callinicos, dos respuestas al movimiento que surge desde abajo: la represión o la incorporación de éste.
De momento estas respuestas por parte de las clases dirigentes se han ido intercalando según el momento y según de quien procedieran.
Con la incorporación Callinicos se refiere a los intentos, principalmente de la socialdemocracia, de llevar al movimiento hacia sus postulados. Así lo demostraron muchos líderes socialdemócratas asistiendo al segundo Foro Social Mundial en Porto Alegre. Sin duda esta atención por parte de muchos sectores del establishment refleja el gran impacto del movimiento anticapitalista a nivel mundial. Ante estos intentos, lo peligroso sería que mucha gente se desmarcase del movimiento, precisamente dejándo libre el camino para que sucediera su assimilación. Para Callinicos, es importante estar ahí para discutir con los sectores socialdemócratas y ganar a la gente a las ideas más radicales de movimiento.
La otra opción que poseen las clases dirigentes es la represión, como se vió en las protestas de julio del 2001 en Génova, en las que un manifestante murió por el disparo de un carabineri (policia militar italiana).
La represión también plantea dificultades para el movimiento, sobretodo de cómo afrontarla.
Como afirma Callinicos:"el Estado, en tanto que violencia organizada y concentrada, actúa como la última línea de defensa de las relaciones de propiedad capitalista" . Génova planteó la cuestión sobre de que modo el movimiento puede enfrentarse a un poder tan centralizado y fuerte como el de los estados capitalistas, sin reproducir a su vez estructuras jerárquicas y autoritarias de estos estados.
Solo con el entusiasmo, la fragmentación y la dispersión para esquivar el estado, no es suficiente. Ha decir verdad, estos conceptos no ayudan demasiado para esquivar algo que, como pasó en Génova, te pasa literalmente por encima cuando se encuentra acorralado.
Por último el tema de la clase y el poder es un punto clave en el libro de Callinicos.
El propio desafio al sistema capitalista se tenía que encontrar más pronto o más tarde con el problema del imperialismo y del poder militar en relación con el sistema económico mundial.
¿Cómo nos podemos enfrontar a un poder tan grande y cuales serán nuestras armas?
Según el autor, ya es hora de enterrar el concepto de que la clase social ya no existe, tan potenciado estos últimos años,
La posición de la clase trabajadora en el propio sistema capitalista de producción, le confiere un poder estratégico clave. Al ser una parte esencial del funcionamiento del sistema, posee la opción de colectivamente, parar, reorganizar y controlar la producción, y de esta manera proporcionar a todo el mundo lo que necesita.
Pese a ello, Callinicos afirma:"el reconocimiento del papel estratégico de la clase trabajadora organizada no tiene por qué representar una amenaza para la muy apreciada diversidad del movimiento anticapitalista" . La demanda de justicia global del movimiento, no es una demanda exclusivamente para los trabajadores, sino para que todo el mundo pueda tener acceso a los recursos necesarios para vivir.
Lo que está claro es que para Alex Callinicos, si el movimiento anticapitalista no consigue el apoyo de la mayoría de los trabajadores y integrarlos en esta lucha por un mundo mejor, el anticapitalismo está condenado al fracaso.
De toda maneras, Callinicos cree que el movimiento necesita un marco en el que todas estas polémicas se pueda discutir y desarrollar, a pesar de las diferencias, sin comprometer la unidad del propio movimiento.
En esta última parte del libro, Callinicos nos explica su propuesta de este otro mundo posible. En primer lugar, un nuevo tipo de sociedad tendría que obedecer a una serie de principios y valores: justicia, eficiencia, democracia y sostenibilidad.
Para conseguir respetar este primer principio la sociedad tiene que garantizar un acceso igualitario de los individuos a los recursos necesarios para una vida digna. El valor de justicia está así ligado a los de igualdad y solidaridad.
Pese a que pueda sonar extraño, el principio de eficiencia tiene bastante importancia Solo utilizando una alta capacidad productiva, utilizando mecanismos de eficiencia, es posible sustentar al máximo las necesidades humanas y garantizar de esta manera los otros valores.
Democracia es también una de las principales reivindicaciones del movimiento ante la dictadura económica que ejercen las multinacionales y las instituciones financieras. Es necesario revitalizar el significado actual de esta palabra, democratizar los procesos económicos y descentralizar el poder.
El último principio que se debería tener en cuenta es el de sostenibilidad, es decir, no gastar los recursos por encima de su regeneración ni contaminar el planeta sin permitir al medio ambiente la asimilación de los residuos. El paso más urgente en esta dirección es frenar el calentamiento global.
El sistema de libre mercado es incompatible con estas demandas. Bajo el capitalismo, los individuos no disfrutan de un acceso igualitario a les recursos, las enormes concentraciones de poder económico impiden el control democrático y la acumulación competitiva es incapaz de mantener el equilibrio ecológico. Las soluciones de compromiso entre el capitalismo y estos valores no son viables. Una forma más regulada de capitalismo a nivel estatal, como proponen algunos sectores moderados del movimiento, al estilo de Alemania o Japón en los años ‘50 es incompatible con la actual fase económica, pues cualquier desafío por parte de un país recibiría la fuerte presión de las instituciones financieras globales. También se tiene que tener en cuenta que la fase regulada del capitalismo en la posguerra no fue estable. En el momento que cambiaron las necesidades económicas se empezó a desmantelar el sistema de protección social.
Existe pues, una tensión continua entre las necesidades económicas de explotación y acumulación y las estructuras institucionales que imponen su restricción para suavizar los conflictos sociales. La salida que se plantea es reemplazar el capitalismo "con algo mejor".
Una característica fundamental para articular este mundo mejor sería la planificación socialista. Por ella se entiende la asignación y el uso de los recursos en base a mecanismos de decisión colectiva democráticos. Para que una sociedad así pueda funcionar necesita tener una dimensión internacional -un estado aislado no podría sobrevivir ante los ataques del capitalismo- que también permitiría redistribuir la riqueza en el planeta.
Por poner el caso del cambio climático. Los EEUU, con un 5% de la población, consume el 25% de los recursos energético, pero en cambio serán las zonas del sur las más afectadas. Sin unos mecanismos de planificación global esta situación no se podría resolver.
Las objeciones a la planificación socialista, considerando que es centralista y por lo tanto antidemocrática e ineficiente suelen tomar como ejemplo la URSS. Pero no hay motivo alguno por el que se tenga que repetir aquel modelo. De hecho, es posible utilizar mecanismos de coordinación negociada que permiten aprovechar el conocimiento local y la descentralización de las decisiones, y una coordinación a escala global que ayude a la planificación. La coordinación negociada implicaría que más gente participaría en los procesos de decisiones, ayudando a repartir el poder y democratizarlo. Estas ideas entroncan con el concepto de democracia participativa.
Un requisito indispensable para la planificación democrática es la propiedad social de la mayoría de los medios de producción. Sin ella no se podrían tomar decisiones colectivas que afectasen a las relaciones económicas.
Una vez planteada la alternativa, aparece la importante cuestión de cómo llegar a ella. Justamente, el capitalismo actual esté avanzando en la dirección opuesta a lo propuesto. Para conseguir subvertir esta lógica Alex Callinicos habla de la necesidad de organizar una lucha de masas exigiendo medidas que empiecen a priorizar las necesidades sociales.
El autor propone una lista de este tipo de medidas, lo que llama un "Programa transicional", que abarca cambios en el sistema financiero como la cancelación de la deuda externa y la introducción de la Tasa Tobin; medidas sociales como la introducción de la renta básica universal, la reducción de la semana laboral o la abolición de los controles de inmigración; o la disolución del complejo militar-industrial y la prevención de la catástrofe natural, entre otras.
La lucha por conseguir estos cambios desafía la lógica del capitalismo, por lo que una vez conseguidas algunas reformas en un país, el mercado empezaría una serie de ataques como fuga de divisas y especulación contra la moneda. El movimiento podría entonces reaccionar cooperando para restablecer "la confianza" dando marcha atrás a las medidas o, como dice Callinicos, "seguir presionando en contra de una creciente resistencia por parte del capital nacional e internacional que con el tiempo vaya tomando la forma, no ya de sanciones económicas, sino incluso de acciones para destruirlo físicamente" . Esta segunda opción, al superar los marcos establecidos, implicaría una revolución.
Una revolución puede ser, en lugar de la visión que tienen algunos de catástrofe acompañada de gran sufrimiento humano, un proceso de crear formas colectivas y democráticas de poder en medio de la lucha por subvertir la lógica social.
En un sistema en que las necesidades del capital chocan sucesivamente con las necesidades humanas, la prueba de fuerza es inevitable. Pese a ser un camino difícil, es necesario emprender el proyecto revolucionario, el cual -para terminar con palabras del propio autor-"es la única opción abierta a todo aquel que no esté dispuesto a conformarse con la injusticia, el sufrimiento y la destrucción a los que el actual sistema ha condenado al mundo" .
Alex Callinicos es un miembro destacado del Socialist Worker Party (SWP), el partido de la izquierda radical más importante de Gran Bretaña. El autor ha escrito varios libros entre los que destacan Igualdad, Contra la tercera vía y Las ideas revolucionarias de Karl Marx,. En lucha ha publicado varios de sus textos sobre imperialismo en forma de folletos.
Tanto el SWP como En lucha forman parte de una corriente política llamada Socialismo Internacional (Internacional Socialist Tendency), que se encuentra en unos 25 países. Algunos de sus principios destacados son la defensa de que la emancipación de la clase trabajadora sólo puede ser obra de ella misma, la oposición al modelo de capitalismo de estado de los mal llamados países "Comunistas" o el compromiso con las luchas desde abajo para llevar adelante una lucha contra el capitalismo. Los diferentes grupos que integran la corriente participan en sus países en la construcción y fortalecimiento del movimiento anticapitalista y antiguerra.
Últimamente, el debate entorno a la Unión Europea se ha calentado, en diferentes ámbitos.
En la misma cúspide de la Unión, se están discutiendo propuestas para crear una Constitución europea y una fuerza militar europea.
Incluso dentro del movimiento antiglobalización y antiguerra, se han levantado algunas voces abogando por el fortalecimiento de la Unión Europea, como un contrapeso a Estados Unidos.
Quien ha planteado el tema más claramente es Bernard Cassen, figura importante en la dirección de Attac Francia:
"¿Qué pensamos de la iniciativa a favor de una defensa europea de Alemania, Bélgica, Francia y Luxemburgo? ¿Qué tipo de uso de la fuerza [por parte de Europa]… estamos eventualmente dispuestos a aceptar?… Frente a una estrategia americana basada en el uso discrecional de fuerza, el movimiento otromundista no puede practicar la política del avestruz sobre la cuestión de la defensa, ya sea nacional, europea o internacional… Es necesario empezar a discutirlo… para no confinarse a unas encantaciones «anti-guerra» que nos satisfacen políticamente, pero que nos dan pocas salidas en acciones concretas."
¿Tiene razón al abogar por fortalecer la Unión Europea?
El embrión de la Unión Europea fue la Comunidad Europea del Carbón y el Acero, creada en 1951, y luego la Comunidad Económica Europea, establecida en 1957 entre Alemania, Bélgica, Francia, Italia, Luxemburgo y Países Bajos, mediante el Tratado de Roma. Ambas fueron entidades esencialmente comerciales.
En 1993, un grupo de países ya bastante más grande se convirtió en la Unión Europea, una entidad más política y centralizada. Se creó el cargo de "Míster PESC", para coordinar la política exterior de la Unión, mientras que el Comisario de Comercio, Pascal Lamy, representa a toda la UE en las negociaciones en la Organización Mundial de Comercio (OMC).
Pero el capitalismo no es sólo comercio, la producción y la venta de mercancías. Desde hace más de un siglo, la importancia de un país capitalista no se mide únicamente en términos de sus máquinas de producción, sino también de sus máquinas de destrucción; sus fuerzas armadas.
No es casualidad que la mayor economía del mundo, Estados Unidos, sea el país que más gasta en armamento.
Un analista estadounidense dijo que no se podía tener McDonalds sin McDonnell Douglas, el fabricante de aviones y misiles. En Europa, se podría decir que, a largo plazo, no se podrán tener Endesa y Ericsson sin el Eurofighter.
En los últimos años se ha comprobado la importancia de la competencia militar a escala planetaria. Desde la primera guerra contra Irak, en 1991, pasando por las diferentes intervenciones en los Balcanes, hasta los recientes ataques a Afganistán y, otra vez, Irak, se ha subrayado la importancia del poder militar para los que quieren controlar el mundo.
Y la Unión Europea, vez tras vez, se ha encontrado en una posición subordinada a la de Estados Unidos, sin la capacidad propia de intervenir militarmente —o sea, de invadir países o de derribar gobiernos— en la defensa de sus intereses. Incluso dentro de Europa, hizo falta la asistencia de EEUU para someter a Milosevic en Yugoslavia.
Por este motivo, los que mandan en la Unión Europea se están planteando intentar cambiar esta situación, y hacer de la UE una fuerza, no sólo económica, sino también militar.
Para algunos, como Cassen, el fortalecimiento de la Unión Europea sería bienvenido, para contrarrestar la fuerza de EEUU.
Pero ¿qué supondría una UE más fuerte para los países amenazados por el imperialismo?
Hay que recordar —por si se hubiera olvidado— que EEUU no es el único ni el original poder imperialista.
Hasta la IIª Guerra Mundial, Gran Bretaña y Francia tenían sus imperios, que mantuvieron mediante métodos igual de brutales a los de EEUU, y siguen teniendo intereses económicos muy repartidos por el mundo.
El imperio español hace mucho tiempo se perdió, pero en los últimos años diferentes empresas basadas en el Estado español se han extendido por el mundo, sobre todo en América Latina; pensemos en Telefónica, Repsol-YPF, BBVA…
Una mayor fuerza europea iría destinada a defender estos intereses, no a luchar por la justicia y los derechos humanos.
Pensemos en la actuación de Pascal Lamy en la OMC. A veces, actúa contra EEUU. Por ejemplo, la UE apeló a la OMC contra la política estadounidense de subvencionar la producción del acero, y ganó.
Pero mucho más a menudo, como en la reciente Cumbre de Cancún, la UE actúa conjuntamente con EEUU contra los países más pobres.
Todo indica que, si la UE creara fuerzas armadas propias de peso, actuaría como otro poder militar en paralelo a EEUU, no contra éste. Sería, como mucho, el "poli bueno", frente al "poli malo" de EEUU. E igual que con la policía, son simplemente dos tácticas para conseguir el mismo objetivo.
De hecho, muchas voces en la cúpula estadounidense llaman a Europa a adoptar un perfil más militar. Primero, porque ayudaría a EEUU a reducir sus compromisos militares, por ejemplo en los Balcanes y Afganistán. Segundo, la competencia económica que le hace Europa sería menor si ésta tuviera que gastar más en armamento.
Para los países pobres que quisieran enfrentarse a los poderosos, una UE más fuerte supondría que estarían amenazados desde dos direcciones y no sólo, o principalmente, una, como ahora.
La única excepción sería si un país lograse ubicarse como "cliente" de Europa, frente a EEUU, pero esto poco tiene que ver con el antiimperialismo.
Lo que la retórica acerca de fortalecer la UE suele olvidar son los obstáculos reales ante la creación de un Estado europeo. Y el debate fundamental —más allá de las discusiones acerca del reparto de votos y las constituciones— es éste; si las diferentes burguesías europeas quieren fusionarse real e irreversiblemente en un Estado único.
Cada Estado nacional tiene que representar a la burguesía de su nación. El crear un Estado conjunto europeo, o dar pasos importantes en esa dirección, implicaría el establecer un consenso, entre los que ahora son diferentes burguesías nacionales, en cuanto a cómo representar sus intereses conjuntos.
Y ahora mismo, tal consenso parece muy lejano.
Incluso Gran Bretaña y Francia —ambos, como sabemos, con importantes intereses económicos extranjeros— actúan de formas muy diferentes en su política exterior. Los intereses de Gran Bretaña le llevan a mantener su distancia respecto al resto de Europa —por ejemplo, no acaba de decidir a adoptar el Euro— y a acercarse más a EEUU. Francia, en cambio, busca proteger sus intereses mediante una mayor independencia respecto a EEUU, tanto por su parte como en las políticas que defiende en la UE.
La divergencia de intereses es mayor aún si se incluyen a los países escandinavos, relativamente prósperos, los nuevos miembros en Europa del Este, bastante pobres, etc… No les será fácil llegar a un acuerdo.
El culebrón actual, entorno a las diferentes propuestas de Constitución europea, es precisamente éste; tratar de resumirlo sería como intentar resumir un mes deGran Hermano . Lo fundamental es esta oposición de intereses, y no está claro que se pueda superar ni con mil cláusulas constitucionales.
En 1999, el gasto militar de Estados Unidos fue de 292.000 millones de dólares; el de Europa Occidental de 188.000 millones de dólares. El proyecto de fortalecer la UE en su aspecto militar implica aumentar el gasto europeo hasta los niveles estadounidenses.
Unos cálculos muy aproximados sobre los presupuestos del Estado español, demuestran que tal aumento en gasto militar representaría el doble de todo lo que gasta la administración central en "Vivienda y Urbanismo", "Bienestar comunitario" y Cultura, juntos.
El Comisario europeo de relaciones exteriores, Chris Patten, dijo, respecto a unos planes militares de la UE: "Siempre tendremos que hacer elecciones muy difíciles entre prioridades, y estas elecciones no gustarán a todo el mundo". No miente.
No es un accidente que EEUU, que gasta más en armas que todos sus mayores competidores juntos, tenga tan poco Estado del bienestar; el dinero que se gasta en una cosa ya no está disponible para gastar en otra.
Apoyar una "UE más fuerte", como supuesto contrapeso a EEUU, nos dejaría incapaces de defender nuestros intereses reales, como trabajadores, estudiantes, etc., cuando los Gobiernos impongan los recortes sociales que este fortalecimiento necesita.
De hecho, todo el argumento de buscar un contrapeso a EEUU se basa en una falacia. Se basa en la idea de que, antes de la caída del muro de Berlín, la URSS actuaba de contrapeso al imperialismo. De hecho, la clase dirigente de la URSS, desde Stalin hasta Gorbachev —e igual que haría una "superUE"— defendía sus propios intereses imperialistas.
El contrapeso de verdad no está en ningún Estado capitalista ni en ninguna fuerza armada convencional; está en nuestra fuerza como movimiento, para oponernos a la guerra, a los recortes sociales, y al empeoramiento de nuestras condiciones laborales.
Cassen se pregunta, retóricamente, si "sólo estamos a favor del «poder suave», del «poder civil»". Lo cierto es que fue el poder civil —el de verdad, no el de la UE— lo que más molestó a Bush, Blair y Aznar durante la guerra contra Irak. Es este poder, y sobre todo el poder de los trabajadores, lo que hizo que el Presidente de Bolivia huyera a Miami. El mismo poder en Francia ha ganado frente a los ataques de sucesivos gobiernos neoliberales.
Y para ejercer este poder, no tenemos que elegir entre la seguridad social y la "seguridad militar". Al contrario, la lucha contra los planes militares de los poderosos va totalmente ligada a la lucha contra los recortes sociales. Es una lucha donde encontraremos a la Unión Europea, no como a una aliada, sino como a uno de nuestros enemigos principales.
Y si nuestro enemigo sufre una crisis de identidad, si sufre complejos de debilidad, aprovechémonos de ello, no le busquemos "soluciones" para las que tendremos que pagar nosotros, la gente trabajadora de todo el continente.
David Karvala
El 16 de Noviembre se celebran las elecciones autonómicas en Catalunya, unas elecciones distintas por dos motivos: Pujol tras veintitrés largos años como Presidente de la Generalitat, no se presenta como candidato y la ruptura del bipartidismo Convergència i Unió (CiU)/Partit dels Socialistes de Catalunya (PSC), que ha marcado todas las elecciones celebradas hasta ahora, con el ascenso fulgurante en las últimas elecciones municipales de Esquerra Republicana de Catalunya (ERC), como tercera fuerza política.
La precampaña electoral empezó hace ya más de un año, con el nombramiento de Artur Mas como sucesor político de Pujol. Durante este tiempo, CiU ha utilizado el gobierno de la Generalitat para dar a conocer a su candidato que, salvo sorpresas inesperadas, dará continuidad al Pujolismo.
Si pudiéramos considerar las últimas elecciones municipales como un test de las autonómicas, estamos ante la posibilidad de que por primera vez en Catalunya, pueda haber un gobierno de izquierdas. En numerosos ayuntamientos catalanes, gobierna la izquierda gracias a un pacto de gobierno entre PSC, ERC e ICV/EUiA (Iniciativa per Catalunya-Verds y Esquerra Unida i Alternativa). Sin embargo todo está en al aire.
En plena campaña electoral, ningún partido quiere "mojarse" y asustar a sus potenciales electores.
CiU quiere hacer olvidar a su electorado más nacionalista que en las dos últimas legislaturas ha gobernado gracias a su pacto con el Partido Popular. ERC flirtea con el nacionalismo de CiU y el hipotético progresismo del PSC acerca de con quien estaría dispuesto a hacer un pacto de gobierno, bajo el lema de que ellos representan los verdaderos intereses del nacionalismo de progreso, que es como no decir nada o como decir mucho: no son ni CiU, ni son el PSC.
Por su lado, los Socialistas Catalanes, conscientes que en las dos últimas elecciones aunque han superado en número de votos a CiU, no han conseguido superarla en escaños, saben que si ahora no ganan estas elecciones frente a un candidato como Mas, pueden estar muchos años en los bancos de la oposición.
A diferencia de anteriores elecciones, todos los partidos han entrado al trapo en la necesidad de reformar el Estatuto, para dotar de más competencias económicas y políticas a Catalunya. Resulta gracioso ver como CiU, que ha tenido durante muchos años la mayoría absoluta, plantee ahora la necesidad de reformarlo cuando ha tenido veintitrés años para hacerlo.
Sin embargo, y a pesar de esta novedad, el discurso sigue centrándose en que votar a CiU es votar a Catalunya y votar al PSC o al PP es votar a "Madrid", es decir al centralismo.
Evidentemente lo del PP es muy claro, sólo hay que ver cómo entre el PP Catalán y el gobierno de Aznar no hay ni discrepancias ni un discurso contradictorio. Sin embargo, el PSC lo tiene mucho más difícil de cara a su electorado, mientras Maragall se esfuerza en no herir las sensibilidades nacionalistas de muchos de sus votantes, exponiendo su Federalismo asimétrico, matizando la criminalización del Plan Ibarretxe y defendiendo al Director de Egunkaria, el PSOE le enmienda la plana, vía Zapatero o Rodríguez Ibarra cada vez que se sale de la ortodoxia españolista dominante en gran parte de este partido.
El éxito de ERC se debe a las contradicciones que exhiben de manera escandalosa CiU y PSC, los primeros arrogándose la representatividad de Catalunya, cuando no han dudado en pactar con la derecha nacionalista española durante dos legislaturas, para seguir conservando la Generalitat y aplicando sus propias políticas de privatizaciones en educación y sanidad, su apoyo al PHN... y los segundos sin atreverse a contradecir al PSOE por miedo también a perder votos de mucha gente antinacionalista.
En este contexto, ERC, de una manera claramente oportunista recoge muchos votos descontentos del pacto CiU/PP y de la sumisión PSC/PSOE. Votos procedentes, muchos de ellos, de sectores de la izquierda que olvidan que ERC no ha negado en ningún momento que no esté dispuesta a pactar con la derecha nacionalista de CiU.
Una victoria del PSC en Catalunya, por ajustada que sea, será un balón de oxigeno para los socialistas en todo el Estado español, máxime tras la victoria absoluta del PP que se prevé en las autonómicas de Madrid. Por otro lado, también es importante que el PP no pueda romper su techo electoral.
Hasta el 16-N no sabremos los resultados. La política de pactos será más determinante que nunca y la llave puede estar en manos de ERC, que tendrá que decidir entre apoyar la derecha nacionalista de Pujol o gobernar en coalición con el PSC e IC/EUiA
Para los que sólo hemos conocido y sufrido el Pujolismo, que gane la izquierda las elecciones autonómicas es cuanto menos un acontecimiento histórico, pero no solo esto. Catalunya necesita un giro a la izquierda, una mayoría que vote al PSC y a IC-EUiA significa una mayoría que quiere un cambio en las políticas sociales y económicas y de ese nacionalismo folclórico-sentimental que significa el Pujolismo. Sabemos que unas elecciones no cambian sustancialmente nuestras vidas, ni son una garantía de un cambio político importante, sin embargo hay que conseguir que la izquierda llegue al gobierno de la Generalitat.
Para la izquierda más combativa, no debería ser indiferente quien gane estas elecciones, sino fortalecer con su voto a la opción que tiene más posibilidades de aglutinar el voto a la izquierda del PSC y esa opción es, hoy por hoy, ICV-EUiA.
Con todo, gane la izquierda o no las elecciones, el camino para construir una alternativa real a la derecha solo podrá hacerse fuera de las instituciones.
Elvira Boix.
¿Qué es el patriarcado?
El patriarcado es el sistema específico de supremacía de los hombres sobre las mujeres que tiene sus orígenes en una determinada organización económica (la sociedad de clases) y que se sirve de toda una serie de aparatos ideológicos, políticos y jurídicos para legitimarse.
¿Ha existido siempre el sistema de dominación patriarcal?
La opresión de las mujeres no ha existido siempre, no está causada por diferencias biológicas sino estrictamente históricas y sociales.
Así, varios estudios antropológicos demuestran que en las sociedades preclasistas (en la etapa histórica conocida como "comunismo primitivo") las mujeres no eran consideradas como el "segundo sexo" sino que eran económicamente independientes y sexualmente libres. Cuando la subsistencia de las personas se basaba en la caza y la recolección de alimentos (¡etapa que duró unos cien mil años!), la división del trabajo era muy simple y la fuente más segura de provisión de alimentos eran los vegetales (proporcionados por la recolección de las mujeres) y no los animales, que cazaban los hombres cuando los encontraban.
En las comunidades primitivas, las mujeres ocupaban una posición central debido a la importancia de sus actividades productivas. No existía la dominación del hombre sobre la mujer ni al contrario. La sociedad se organizaba en clanes comunitarios y colectivistas en los cuales predominaba la igualdad entre todos los sectores de la vida (económico, social y sexual).
Así se niega la existencia "natural" de la familia patriarcal, que algunos defienden según la falsa idea de que siempre ha pervivido porque el hombre tiene que "proteger" a la madre y los hijos.
Con la acumulación de un excedente y la aparición de la propiedad privada y de una clase dominante que se apoderara de ella, la mujer quedó relegada al ámbito meramente reproductor. Se desarrolló el matrimonio monógamo y la familia patriarcal, en la cual el padre podía tener derecho hasta sobre la vida o la muerte de sus hijos (lapatria potestas en la sociedad esclavista romana).
Durante la colonización de América, por ejemplo, muchos conquistadores provenientes de Estados europeos patriarcales se sorprendieron que en las sociedades indígenas no se pudieran tomar decisiones sin el consenso de las mujeres, las cuales tenían la más alta consideración.
¿ Sexo contra sexo o clase contra clase?
La diferencia principal entre la visión feminista radical y la visión marxista sobre la opresión de la mujer es que la primera parte del hecho que las mujeres están expuestas a dos sistemas de explotación diferentes e independientes, el capitalismo y el patriarcado, y que por lo tanto la liberación será resultado de dos luchas separadas, contra la opresión económica y contra la opresión de género.
Como todas las mujeres están explotadas por los hombres, ambos sexos tienen intereses opuestos.
Asumir que el patriarcado ha sido un sistema de opresión que se ha dado siempre a lo largo de los tiempos y que por lo tanto las mujeres siempre han estado en una situación de inferioridad, no sólo tiene consecuencias en el plano ideológico-teórico sino también en el práctico.
Si los beneficiados de dicha dominación son todos los hombres, entonces hemos de unirnos todas las mujeres contra ellos. Pero la "guerra de sexos" sólo es rentable para algunos shows televisivos, no para seguir una lucha cuyo objetivo sea la igualdad real entre mujeres y hombres.
Esta igualdad sólo será posible en una sociedad sin clases, en la cuál todo lo que ahora son desigualdades de género, etnia u orientación sexual sean únicamente diferencias.
Ni patriarcado ni capitalismo
Desde un punto de vista marxista la mujer sufre ambas opresiones pero éstas están interrelacionadas: el patriarcado es producto directo de la sociedad clasista y por esto la lucha contra el capitalismo es inherente a la lucha contra el sexismo.
Capitalismo y patriarcado son conceptos dependientes y la liberación de las mujeres, como de toda la humanidad, solo se conseguirá con la superación de cualquier sistema clasista. Esto no quiere decir que rechacemos todas las reformas encaminadas a mejorar la situación de la mujer (derecho al aborto, guarderías gratuitas, igualdad de salarios y oportunidades, dura penalización de la violencia de género...) Pero sólo luchandojunt@smujeres y hombres conseguiremos un mundo mejor.
Glòria Casas
Para saber más:
Sexo contra sexo o clase contra clase , Evelyn Reed
El origen de la familia, la propiedad privada y el Estado , Friedrich Engels
Cuadernos del marxismo revolucionario:La teoría marxista de la opresión de las mujeres
Con el fin de movilizar hacia el Foro Social Europeo, que este año se celebra en París, un grupo de estudiantes de la universidad Complutense decidió poner en marcha este proyecto, para ello pusimos mesas en Ciudad Universitaria, y montamos varios actos entre facultades y colegios mayores.
La primera de las charlas fue en la facultad de Arquitectura, en septiembre. Los dos últimos actos han sido en el colegio mayor San Juan Evangelista, los dias14 y 16 de octubre. A estas actividades asistieron una media de 40 personas, la mayoría jóvenes que tal vez no tienen mucha experiencia política pero que valoran la importancia del nuevo movimiento anticapitalista y su encuentro en el Foro Social. Se debatió acerca de la futura Constitución europea y de la necesidad de continuar el trabajo a la vuelta del Foro. Para contactar con nosotras escribe asalutparis@hotmail.com
Vicky Castillo, En Lucha Madrid
Desde el Comité contra la Globalización y la Guerra, la campaña para el FSE ya está en marcha. En la primera asamblea participamos más de 120 estudiantes. Se decidió trabajar primero por facultades, organizando charlas y puntos de información, y, a un nivel más general, con un punto de información más continua en la Plaça Cívica y una charla para toda la UAB. Algunas personas acudieron a las reuniones del XMG, con quien viajamos a París y comenzamos el debate en las Jornadas del 1 y 2 de Noviembre.
Como En Lluita, realizamos una charla sobre Oriente Medio: imperialismo y resistencia en la que participaron unos 40 estudiantes. La charla suscitó el debate sobre la Constitución Europea, la liberación de la mujer en el mundo árabe y las estrategias para combatir el imperialismo. En la UAB el FSE ya ha empezado.
Regina Martínez. XMG-UAB.
La agrupación de la UB durante el mes de octubre ha participado muy activamente en la asamblea para difundir el FSE de París en la universidad.
Para la última semana de octubre se han organizado charlas en diferentes facultades con algunos ponentes de la XMG, y el jueves 30 se va ha celebrar una comida y una fiesta en el campus sur para difundir el Foro y recoger fondos.
La agrupación de En lucha también ha organizado una charla en la facultad de historia sobre la situación en Palestina.
Martina Borrut, En lluita UB
El pasado miércoles día 15 de octubre los compañeros de la agrupación de Gràcia (Barcelona) conseguimos que se pusiera una mesa de la Xarxa de Mobilització Global en el barrio de Gràcia para repartir información del Foro Social Europeo de París. En al mesa participó gente de diferentes organizaciones de la XMG y también gente no organizada. Repartimos bastantes octavillas, recogimos teléfonos y contactamos con estudiantes de dos institutos que querían montar charlas sobre el Foro e incluso poner mesas informativas en sus institutos.
Oleguer Bohigas, En lluita Gràcia
Para el viaje al FSE desde Sevilla nos hemos unido a la plataforma 'Salut Paris' de Madrid. Ambas iniciativas están siendo impulsadas por compañeros de EnLucha. En Sevilla hemos movilizado a
estudiantes, principalmente, mediante una charla y reparto de octavillas sobre el FSE.
Próximamente organizaremos un video-forum sobre el campamento de los compañeros de Sintel en la Castellana.
Jesús Castillo, En lucha Sevilla
La muerte repentina de Vázquez Montalbán, el 18 de octubre, nos priva no sólo de un buen novelista, sino de un poeta, ensayista y periodista que empleó su talento para atacar a los poderosos. Hijo de inmigrantes gallegos, nació en el Raval, uno de los barrios más pobres de Barcelona, en 1939, el año del triunfo de Franco. Logró escapar a la Universidad, que quedaba a sólo 10 minutos de su casa, pero que para él representó entrar en otro mundo.
Su padre había sido preso político en la posguerra y prohibió a su hijo meterse en política. Montalbán por supuesto se metió, y en 1962 fue detenido, recibió una paliza del tristemente notorio Inspector Vicente Creix y fue condenado a la cárcel. Pasó allí 18 meses.
En los cuarenta años desde su encarcelamiento hasta su muerte militó, fiel a sus raíces, en el PSUC (llegando a ser miembro del Comité ejecutivo del PCE) y luego en Iniciativa per Catalunya. A la vez, se hizo mundialmente famoso con la serie de casi 20 novelas sobre el detective Pepe Carvalho. En las primeras novelas de Carvalho,La soledad del manager ,Los mares del sur yAsesinato en el Comité Central (una crítica del PCE que hizo rabiar a Carrillo), Montalbán muestra magistralmente los entresijos de la transición y el desencanto tremendo de la mayoría que había deseado algo más que el pacto entre el PCE y el viejo régimen.
Como otros novelistas de su generación, Montalbán hizo hincapié en la importancia de recuperar la memoria. ¿Por qué? Porque el sufrimiento de millones había sido borrado bajo Franco, y para más agravio, ignorado por el PSOE que luego heredó el poder. Los torturadores no fueron a la cárcel y los torturados no recibieron indemnización ni reconocimiento ningunos. Con frecuencia, Montalbán insistió en que muchos defectos de la democracia en que vivimos estriban en esta transición injusta.
Hace dos años le pregunté en una entrevista porqué, siendo del PSUC, hizo militante del POUM al protagonista deEl Pianista , Albert Rosell."Porque los del POUM eran los derrotados dentro de los derrotados" contestó. La respuesta refleja el pesimismo pos-transición del novelista, pero también su comprensión de que el POUM, aplastado por el estalinismo, representó la derrota de los revolucionarios dentro de la derrota general de la República. Así que, en los años ’80, Montalbán era uno de los que insistieron en que el PSUC reconociera su error y corrigiera su calumnia de que Nin y el POUM eran fascistas.
Montalbán ha sido uno de los críticos más lúcidos de la Barcelona olímpica y post-olímpica. No aceptó la destrucción de muchas zonas del Raval y de Poble Nou, en una "operación especulativa diseñada para expulsar a los indios a una nueva reserva en las afueras... No hay soluciones ofrecidas a los que viven en esta mierda para que puedan salir de ella definitivamente" .
Tenía una capacidad de trabajo y una generosidad legendarias. Escribió unos 80 libros y casi nunca rehusó hablar en un acto o patrocinar a un escritor o escritora. Cada uno tendrá su libro preferido. Yo optaría porGalíndez , una obra maestra sobre el franquismo y el terrorismo de estado, y el ensayo de 400 páginas,Pasionaria y los siete enanos . Esta última es un repaso cáustico, divertido y riguroso del Partido Comunista español.
Como marxistas revolucionarios, no compartimos las estrategias políticas de Vázquez Montalbán. Sin embargo, podemos gozar de cómo puso a parir a la burguesía y analizó la historia reciente del estado español en una obra sin parangón. Era un hombre íntegro, consistente y honesto. Leedle.
Mike Eaude
Director: Julio Medem
La última película de Medem ha suscitado polémica. No es para menos, el gobierno español ha monopolizado de tal manera la opinión acerca del conflicto vasco, al erigirse como único portavoz legítimo, que el hecho de que alguien ejerza su libertad de expresión para mostrar otra perspectiva se ha convertido en una empresa arriesgada.
Frente a la manipulación oficial de la opinión pública española, Medem ha pretendido acercar al espectador el conflicto vasco, mostrando su realidad desde las diferentes perspectivas confrontadas y planteando el diálogo como única solución posible para la pacificación de Euskadi.
La película contiene una crítica muy dura a la postura totalitaria del PP, a su desprecio absoluto por las opiniones de otros colectivos, y a su consiguiente política de imposición y represión (ley de partidos, satanización de la cultura vasca, tortura...). Es interesante que Medem muestre la otra cara del conflicto, las víctimas de la represión del Estado español: víctimas de la tortura, familiares de presos... Aunque, tal vez, tampoco ahonda lo suficiente en esta realidad tan desconocida, y finalmente una tiene la impresión de que la balanza de opiniones queda descompensada en detrimento de los representantes de la izquierda abertzale.
Otro punto débil es su visión un tanto ancestral de la cultura vasca, que acaba por dar una imagen de inmovilidad y cerrazón incompatible con el proceso de modernización (es significativo que Medem no muestre esa otra realidad de la cultura vasca ligada a la industrialización y al mundo laboral, como por ejemplo los sindicatos vascos ELA y LAB). Esta visión limitada respecto a la apertura y transformación de la cultura vasca, le lleva a formular una sociedad vasca basada en la coexistencia respetuosa de diferentes realidades aisladas, en vez de apostar por una posible integración.
De todas maneras, el que Medem se haya atrevido a romper la versión oficial sobre Euskadi, aportando una visión más objetiva sobre la situación, hace de esta película una iniciativa arriesgada y muy interesante.
Ainhoa Kaiero
Estúpidos hombres blancos, Michael Moore
Michael Moore, un desconocido hasta hace unos pocos meses en el Estado español, ha pasado a ser un icono, reconocido por muchos, de lo que significa la izquierda a la izquierda de los Demócratas en EEUU. Y todo ello, gracias a su documentalBowling for Columbine , el documental más visto en el Estado español, y a la publicación de su libroEstúpidos hombres blancos .
Conocidísimo en su país, Moore consiguió, con su documental sobre el desmantelamiento laboral de General Motors,Roger & Me , hacerse un hueco en el corazoncito de los trabajadores estadounidenses.
Sus películas y sus programas de denuncia televisiva, junto a sus libros ácidos sobre la política interior y exterior de los diferentes gobiernos de EEUU, han ido desarrollando un estilo humorístico corrosivo con el poder, marcado por una pretendida ingenuidad que sólo hace que dejar más en evidencia al personaje o idea a la que Moore se enfrenta.
Estúpidos hombres blancos , publicado recientemente en castellano, pero editado en inglés hace más de dos años, es un alegato contra la política del gobierno Bush. Armado con abundante documentación, Moore, pone en evidencia a la "democracia" estadounidense, a las políticas racistas y sexistas existentes en la sociedad estadounidense y a la falta de oposición real, por parte de los Demócratas, a las políticas reaccionarias de los Republicanos.
Teniendo en cuenta las simpatías que Moore ha despertado en el Estado español no sería de extrañar que se convirtiera en el sucesor natural del director cinematográfico estadounidense Woody Allen, también muy apreciado en Europa. Y además, todo hay que decirlo, el contenido político de la obra de Moore es cien veces mejor.
Josep Garganté
Director: Achero Mañas
Los espectadores de un pequeño cine aplaudiendo los créditos finales, eso es Noviembre. La nueva película de uno de los directores más comprometidos del cine español, Achero Mañas, narra a modo de falso documental la historia del grupo de teatro callejero independiente que da título a la película. Los miembros del grupo, desengañados de métodos y escuelas, tienen como regla general no cobrar y hacer partícipes de sus montajes a los viandantes. Las actuaciones que se ven a lo largo de la película por las calles son reales y hacen a los personajes mucho más cercanos. No carece de humor, drama y mensaje. Este último aboga por la autenticidad del individuo y la cultura. Negándose a su manipulación y a la incipiente decadencia de la misma. Habrá quien tache de ingenuos los ideales de los personajes, pero puede que vengamos necesitando una película de personajes idealistas que nos transmitan la sensación de que debemos intentar cambiar el mundo. Ya que como dice uno de los protagonistas, "después de la revolución de octubre, viene la de noviembre". Es una película a la que hay que dar la confianza de la entrada y el reconocimiento del aplauso.
Carlos Rubio
De una familia catalana de habla castellana, era uno de los poetas de la generación de los años ’50 y ’60, anti-franquista y anti-académica. Goytisolo se distinguió por su fuerte rechazo a la dictadura y a la vez su celebración de la vida: la conversación, las amistades, la comida y el amor.
En su poesía asequible, directa y emocional, evita la auto-compasión. "Poeta no es el que siente o se conmueve..., poeta es el que hace sentir o conmoverse a los demás... con palabras" afirmó en un rechazo lúcido de la idea elitista de que los poetas son ‘más sensibles’.
A la edad de 10 años el placer de su infancia terminó cuando una bomba italiana mató a su madre Julia Gay en la Gran Vía barcelonesa. Él y su esposa nombraron a su hija Julia. Dedicado a ella es uno de sus poemas más famosos, Palabras para Julia. Cantado por el trovador vasco Paco Ibáñez, con su hermosa voz ronca, se hizo famoso en la transición.
...hija mía es mejor vivir con la alegría de los hombres
que llorar ante el muro ciego.
Te sentirás acorralada
Te sentirás perdida o sola,
Tal vez querrás no haber nacido
...la vida es bella
tú verás como a pesar de los pesares
tendrás amor
tendrás amigos.
Según datos sindicales entre 1997 y 2002 se eliminaron a través de ERE´s (Expedientes de regulación de empleo) 653.508 puestos de trabajo, transfiriendo parte de los costes de las prejubilaciones al sistema público de prestaciones. También en 1997, UGT y CCOO pactaron incluir como fundamento para iniciar un ERE la competitividad, lo que no es sino una puerta abierta al despido libre.
En el conjunto del Estado español, diversas empresas del sector de las telecomunicaciones proyectan destruir mas de 19.000 empleos: Telefónica (15000), Auna (750), Avanzit (2000), Siemens (250), Atento (1135), a los que habría que añadir el incumplimiento de la oferta de empleo para los 1200 trabajadores de Sintel.
En el sector de automoción se reducen 3600 empleos: Iveco (3100), Nissan (520) a los que se añaden las suspensiones temporales de empleo de SEAT (9000) y Ford (418). En la banca alcanzan los 2700: BSCH (1500), BBVA (1200). En el sector eléctrico Iberdrola (3168). En el ferroviario RENFE (1500). También en el sector de la construcción, a pesar del "boom" inmobiliario: ACS-Dragados (2000). En un buen número de empresas del textil con al menos 380 empleos menos. Y en el sector de medios de comunicación 328 empleos menos: Vía digital (250) y Sogecable (78), a los que aun hay que sumar la destrucción de empleo provocada por el acuerdo marco de la empresa REPSOL.
En todos estos casos se pueden señalar ciertos aspectos comunes.
En primer lugar, en todos los casos reseñados, la reducción de empleo se produce en sectores en una buena situación desde el punto de vista de la demanda y además en empresas que, al menos públicamente, presentan beneficios.
En segundo lugar, se utilizan también excusas similares para justificar la reducción de empleo y/o la sustitución de empleo de calidad y estable por empleo precario: perdida de mercado, fusiones, cambios tecnológicos u organizativos … circunstancias que en ninguno de los casos citados suponen amenaza alguna para la supervivencia de la empresa, tal y como exige la ley para autorizar estas regulaciones de empleo.
Además en la gran mayoría de los casos, con las excepciones de la banca, la reducción de plantilla se realiza a través de la tramitación de un expediente de regulación de empleo (ERE) con lo que una parte de los costes de la indemnización por el despido corren a cargo del INEM (por ejemplo, en el caso de REPSOL, algunas informaciones refieren que esta cobertura pública llegará al 83% del coste total). Y lo que es más grave, dichos expedientes son aprobados por los sindicatos de ámbito estatal, UGT y CCOO incluso a pesar de la oposición de la mayoría de la plantilla (así ha ocurrido en el caso de REPSOL). Esta aprobación de los sindicatos estatales se produce incluso antes de que la autoridad laboral los apruebe definitivamente, con lo cual unos y otra colaboran en mantener una práctica de subvención sistemática de la actividad de estas grandes empresas, socializando unos costos que deberían ser soportados exclusivamente por los empresarios.
Por eso y a la vista de estas prácticas fraudulentas realizadas por importantes empresas –entre ellas algunas sobre las que el Gobierno ostenta un control efectivo a través de la denominada "acción de oro"– y de sus graves consecuencias sobre el empleo y el erario público, es preciso denunciar la total pasividad del Gobierno, en uso de la acción de oro, en empresas como Telefónica, REPSOL u otras que pretenden reducir empleo y financiar estas operaciones con fondos del INEM.
Carlos Aymerich Diputado del Bloque Nacionalista Galego (BNG)
El martes 21 de Octubre, en una votación en la que participó más del 85% de la plantilla, los trabajadores de Antena 3 rechazaron la última oferta de la dirección de la empresa, que fijaba en 254 el número de despidos en la cadena de televisión. Después de estos resultados el Comité de empresa mantiene el calendario de huelgas hasta el domingo 26 de octubre coincidiendo con las elecciones autonómicas en la Comunidad de Madrid.
Hay que destacar que desde su comienzo, las jornadas de paro han tenido un fuerte respaldo por parte de la plantilla. En las delegaciones de Barcelona, Sevilla y Valencia los paros afectaron al 100% de la plantilla, mientras que en la sede de San Sebastián de los Reyes el seguimiento rondó el 85%. Aparte de los trabajadores incluidos en los servicios mínimos, en Madrid sólo ficharon los empleados de las productoras lo que ha obligado a la empresa a emitir programas enlatados para cubrir los espacios que habitualmente se emiten en directo.
El conflicto en la cadena de televisión surgió cuando los nuevos propietarios (Planeta-De Agostini) anunciaron que pensaban presentar el 4 de septiembre un plan de recorte de empleo (a través de un Expediente de Regulación de Empleo (ERE)) que afectaba a 390 empleados.
Un recorte que el Comité de empresa consideraba que era mucho mayor que el anunciado al extinguirse otros 390 contratos temporales que no iban a ser renovados.
Desde un principio los trabajadores mostraron su rechazo al plan al tiempo que denunciaban que Antena 3 desea imponer unas condiciones de despido por debajo incluso de lo que proponer la regulación vigente. La excusa de la cadena es que son planes de bajas voluntarias e incentivadas y que la "difícil situación económica no permite grandes dispendios".
Frente a esto, el Comité de Empresa ha denunciado que "hace tan sólo dos años Antena 3 dio un beneficio neto de 21.000 millones de pesetas, y el número de empleados fijos sólo ha crecido en 70 personas desde entonces, según los datos oficiales (...) esto demuestra que las dificultades de la compañía son debidas a la mala gestión de las distintas Direcciones, no a un incremento exagerado de plantilla" .
Para el Comité de Empresa las causas hay que buscarlas en otros lugares y no en una pretendida plantilla hinchada.
"Intentan convencernos de sus razones y lo cierto es que la cadena sólo necesita mejores profesionales, no recortes laborales".
Xoán Vázquez
Estos días de atrás l@s trabajadores del Teatro Real de Madrid hemos ido a la huelga, principalmente por el chuleo que se trae la empresa para negociar el actual convenio. Nuestras reivindicaciones son principalmente:
-La subida del IPC real de este año y la del año pasado que no nos han pagado
-Que nos paguen las retrasmisiones a los medios de comunicación (radio y TV).
- Seguros de accidentes
-Guardería en el trabajo
-Organización de los turnos laborales (actualmente nos pueden cambiar de turno varias veces en una semana, con el descontrol de horas de sueño y comidas que supone).
-Que nos den tres días moscosos al año. Que pase paulatinamente el personal de taquillas, azafatas, limpieza, acomodadores, ordenanzas…etc. a ser personal laboral del teatro (ahora son de contratas basura).
-Que las promociones se hagan bajo el control del comité (actualmente se hacen a dedo)
-Planes de pensiones, etc.
Hay que destacar dos cosas:
1º El 80% de las reivindicaciones son incumplimientos del convenio anterior (firmado por la empresa).
2º Mejoras sociales de los trabajadores del teatro (fijos y de las contratas).
La huelga llevada a cabo por el 100º de l@s técnicos con contrato fijo (a excepción de una regidora) y el 50% del personal de oficinas ha sido un autentico éxito y un mazazo para la empresa que ha tenido que sentarse a negociar.
Y eso que la empresa utilizó todo tipo de tretas y presión: poner a tod@s l@s técnicos en horario de función, amenazas, etc, etc.
Pero el telón del Real no se levantó y la orquesta y los cantantes actuaron delante del telón y con ropa de calle todo por la cabezonería de la dirección del teatro, aunque la mitad del aforo se marchó (la empresa no avisó al publico de la huelga y la convocamos 15 días antes) la otra mitad, haciendo acto de militancia política, pagaron cerca de 150 euros para aplaudir a la gerente del teatro en su proclama contra nosotr@s, aupada por sus amiguitos, la ministra Pilar del Castillo y el alcalde Ruiz Gallardón entre otras muchas personas que seguro no pagaron entrada.
Total, una verdadera vergüenza y un engaño al público, a la cultura y atod@s. Aunque no nos debe extrañar es a lo que nos tienen acostumbrados estos muchachitos y muchachitas del PP.
Para terminar dos cosas, la ministra saludó a nuestra "compañera" la esquirola y la elogió delante de todos los jefes, que fueron los únicos que entraron al teatro, como la trabajadora del futuro y con gran porvenir.
Y la otra, el Teatro Real es una empresa privada pero la pasta la ponemos tod@s porque esta subvencionada al 100% por Ministerio de Cultura Comunidad Autónoma y el Ayuntamiento de Madrid.
Seguiremos en la lucha.
Un técnico del Teatro Real
El 11 de octubre tuvo lugar, en Madrid, la Asamblea de los trabajadores de Sintel. Hablamos con Fede, uno del colectivo.
EL: ¿Cuánta gente hubo?
Fede: 1.200.
EL: ¡Muchos! Tantos como en el campamento de la Castellana.
Fede: Sí, a pesar de todo, no ha flaqueado nadie. Antes de la asamblea, yo pensaba que era para despedirnos uno del otro, acabar una lucha digna. Sintel ha desaparecido, han echado a 10 compañeros de CCOO, entonces yo pensaba que íbamos a Madrid para decir ‘ha sido muy bonito y ya no hay más historia y a buscarnos la vida como pudiéramos’.
EL: Pero has vuelto ilusionado. ¿Por qué?
Fede: Casi unánimemente, la asamblea decidió emplear el dinero de los prejubilados para montar Sintratel, una cooperativa. Ya están negociando con empresas en 14 comunidades autónomas.
Telefónica, Comisiones, el gobierno, todo el mundo quiere que retiremos las denuncias antes de negociar, pero en la asamblea decidimos no hacer eso. Todo lo contrario. Sólo las retiraremos cuando ya tengamos contratos con garantías. De hecho, estamos más unidos ahora.
Antes hubo rencillas entre gente de UGT, CCOO, CGT. Después del palo a Fidalgo, han intentado destruir la unidad, pero estamos más unidos que nunca. Se hace todo por asamblea.
El comité nunca te engaña. Tanto si las cosas salen bien o mal, quien se equivoca o acierta es la asamblea.
EL: Acláranos eso del dinero de los prejubilados.
Fede: Hace dos años, cada uno de los 470 prejubilados cedió un millón de pesetas a la Asociación de los trabajadores de Sintel. A pesar de lo que dicen, este dinero no se ha tocado. Ahora se va a tocar, para montar Sintratel. Nos habían ofrecido trabajos ficticios, con promesas e insinuaciones, pero sin ninguna oferta en concreto y con garantías. Ahora vamos a negociar trabajos reales.EL: ¿Qué balance haces de vuestra lucha?
Fede: No sabes lo cansado que terminas, después de 6 meses en la Castellana. Ha sido una lucha muy dura. De hecho, tengo una crítica de la peli (El efecto Iguazú), que es buena pero es muy blandita, como si estuviéramos allí de coña, jugando a cartas.
Que no haya sido los propios sindicatos los que llevaran la lucha, eso sí es muy gordo. CCOO ha expulsado a 10 del comité de empresa, pero yo sigo. Llevo afiliado cerca de 30 años y hay gente que es muy válida en el sindicato. Hay que echar a esta gente de la dirección de CCOO, que no pisen tanta moqueta. ¡Si alguien pide guerra, apóyale! No saben cómo es la calle. La calle es muy dura. La obligación de la dirección es que la calle no sea así.
EL: ¿Porqué os han saboteado vuestra lucha los sindicatos?
Fede: Mi idea es que, aparte de lo obvio, que es que son demasiado comodones, querían dividirnos en 30 o 40 empresas pequeñas, para que afiliáramos gente al sindicato.
Más afiliación para ellos, y nosotros divididos. Sin embargo, hemos mantenido la solidaridad.
Después de varios meses de paros y movilizaciones, el 29 de septiembre se convocó una huelga de estibadores a nivel europeo respaldada por los sindicatos europeos ITF e IDC y, en el Estado español, por la Coordinadora de estibadores, la CIG, la CGT, LAB, CCOO y UGT. Se convocaron dos manifestaciones a nivel europeo, una en Barcelona, a la que asistieron 5000 estibadores del Estado español, Grecia, Italia, Francia, Portugal y Chipre; y otra en Rótterdam, a la que acudieron 9000 estibadores del norte de Europa, sobre todo de Holanda, Bélgica, Finlandia, Dinamarca y Suecia. Esta última se saldó con fuertes enfrentamientos con la policía y con la detención de 12 trabajadores. El paro fue total en el Estado español y consiguió paralizar la actividad de todos los grandes puertos europeos.
Los estibadores están en lucha porque la Unión Europea va a aprobar una directiva que permitirá la privatización de las actividades portuarias, que actualmente son consideradas servicios públicos. La aprobación de esta directiva significará que muchos de los estibadores serán despedidos, ya que empresas privadas pasarán a controlar este sector y los mismos trabajadores de los buques podrán hacer las labores de estiba y desestiba, lo que significará un aumento de riesgos laborales y una desprofesionalización del sector.
Esta directiva autoriza la auto asistencia de los trabajadores portuarios sin garantizar la profesionalidad de los trabajos, por lo que incumple los convenios internacionales de la Organización Internacional del Trabajo.
En el Estado español además, el gobierno del PP va a aprobar una reforma de la ley de puertos y marina mercante que permitirá la entrada de grandes empresas privadas en el sector portuario. Además de la privatización total de la estiba, la reforma permitirá la liberalización de los servicios portuarios de remolque, amarradores y prácticos.
Estas reformas no son más que un nuevo ataque por parte de los dirigentes a la clase trabajadora, estas reformas facilitarán la privatización del sector y desencadenarán reducciones de plantilla, precarización del sector y accidentes laborales. Y mientras las empresas privadas aumentarán sus beneficios, empeorarán notablemente las condiciones de trabajo de los estibadores y demás trabajadores portuarios.
Óscar Asensio
EEUU: la lucha de los trabajadores inmigrantes El pasado 1 de Octubre culminaba en Washington la Marcha de la Libertad para los Trabajadores Inmigrantes que había partido el pasado 20 de septiembre de nueve ciudades: San Francisco, Seattle, Boston, Chicago, Los Angeles, Las Vegas, Houston, Miami y Minneapolis.
Esta importante marcha, que surgió de las luchas de los trabajadores inmigrantes para organizar sindicatos y protestar contra las deportaciones y la discriminación, toma su nombre de losfreedom rides : las "caravanas por la libertad" que durante el movimiento de derechos civiles en el Sur, en los años 60, movilizaban a activistas por los derechos de los negros.
Para los trabajadores inmigrantes la importancia de esta marcha está en que desde el principio las grandes organizaciones sindicales han apoyado la convocatoria. Así entre los promotores de la iniciativa a nivel estatal figuran la central sindical AFL-CIO, la Coalición de Sindicalistas Negros, el sindicato de transporte ATU, el de empleados públicos SEIU, el sindicato de la costura y textil UNITE, El Concilio Nacional de La Raza, y el sindicato de la industria alimenticia UFCW.
Como señalaba una trabajadora de UNITE"El hecho que los sindicatos participen es señal de fuerza (...) no podemos salir adelante sin los sindicatos. La unión hace la fuerza".
Además de los actos centrales de la Marcha otras ciudades han organizado diversas actividades en solidaridad con la Marcha.
En Chicago se celebró un mitin en la sede del sindicato automotriz UAW, mientras en Nueva York y Nueva Jersey se realizaban concentraciones y Atlanta era sede, el 27 de septiembre, del Primer Foro Latino por los Derechos Civiles y de la presentación dos días después del documentalEyes on the Prize sobre las "caravanas de la libertad" durante el movimiento por los derechos civiles y una presentación de la películaLos trabajadores , que trata sobre jornaleros que se sindicalizan.
Por su parte diversas organizaciones estudiantiles integrantes de la coalición dedicaron los últimos días de septiembre a divulgar la Marcha por diversas universidades.
Un trabajador del textil señalaba al final de la Marcha:"Queremos que la gente sepa que trabajamos y exigimos el mismo respeto que los demás (...) Exigimos nuestros derechos como empleados y para eso es importante que trabajemos en grupo, que digamos lo que creemos, y que estemos juntos".
Se puede conseguir más información sobre La Marcha de la Libertad para los Trabajadores Inmigrantes en el sitio web de la coalición:www.iwfr.org
Xoán Vázquez
El tiempo pasa y en Irak las cosas no mejoran para los imperialistas.
Tras la invasión, una encarnizada resistencia armada se ha desatado sobre las fuerzas de ocupación, y el descontento reina entre una población que no recibe ni democracia ni servicios básicos, después de sufrir durante años el brutal régimen de Sadam, el brutal embargo de la ONU y la brutal invasión de Estados Unidos y de sus comparsas.
Los legítimos actos armados de la resistencia popular hacen mella en las fuerzas ocupantes.
Muertes, heridos, hostigamiento, suicidios, desmoralización. Ningún ocupante está a salvo.
Hasta ahora, han muerto dos españoles, uno de ellos sufrió un atentado dirigido directamente a su persona, y el otro, el primero de ellos, fue una de las víctimas del atentado con coche bomba contra la sede de la ONU. El ejército español es una fuerza de ocupación, como la ONU, y por tanto, un blanco de la resistencia.
Pero Aznar, Bush y Blair se niegan a reconocer la realidad.
Sólo existe terrorismo, el mismo terrorismo que, según ellos, les impulsó a la guerra. En los medios de comunicación, parece que esta misma tesis es la que está desarrollándose de forma más amplia.
Su hipocresía llega al límite de decir que las cosas en Irak no funcionan porque los terroristas pro-Sadam deshacen por la noche todo lo que los norteamericanos construyen por el día.
Según el General Ricardo Sánchez, jefe del contingente de Estados Unidos en Irak: "El enemigo es algo más letal, un poco más sofisticado y, en algunos casos, más tenaz."
El mando militar especula respecto a los dos tipos de ataques que sufren los ocupantes. Atentados con bomba, en coche o mediante suicidas, o ataques guerrilleros a objetivos militares. Según ellos, podría tratarse de miembros del antiguo régimen o de la organización terrorista Al Qaeda.
En todo caso, la resistencia popular existe. Los invasores se encuentran perplejos ante la situación. No les han recibido con los brazos abiertos, la gente no espera de ellos más que represión y muerte. Las cosas se ponen realmente difíciles para Bush jr.
La resistencia ha provocado un aumento del gasto que para Estados Unidos supone la ocupación, llegando a los 4.000 millones de dólares mensuales, justo el doble de lo que se había pronosticado antes de la guerra.
A eso hay que añadir los millones de dólares que los imperialistas gastan en las operaciones militares en Afganistán.
La Conferencia de Donantes que se celebró en Madrid sirvió para recaudar fondos para la ocupación, y a ella acudieron grandes empresas con ansias de conseguir contratos suculentos, como los que obtuvieron algunas empresas estadounidenses.
La Halliburton Corporation, cercana al vicepresidente Dick Cheney, ya ha obtenido contratos por un valor de 2.000 millones de dólares, mientras que la Bechtel Corporation goza de contratos que suman casi mil millones de dólares. Éstos son sólo unos ejemplos.
Para salvar la situación, Bush se ha decidido a repartir el pastel. Aunque, militarmente, ha demostrado su hegemonía, también se ha puesto en evidencia que política y, económicamente hablando, el imperio ha perdido el fuelle y depende de sus alianzas con otros países.
Por eso, el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas ha aprobado la resolución 1.511.
La ocupación de Irak correrá a cargo de una fuerza multinacional, eso sí, con mando norteamericano. Bush se ha salido con la suya, pero ante la debilidad de Estados Unidos, se empiezan a mover piezas en el tablero de ajedrez del Orden Mundial.
Japón, que hasta ahora se limitaba a firmar cheques, ha decidido movilizar a su ejército y enviará tropas a Irak. Turquía también enviará soldados, y está muy dispuesta a jugar un rol de potencia local. Francia y Alemania siguen planeando una defensa europea común, algo que podría muy bien convertirse en un contrapeso militar a Estados Unidos, muy práctico para la defensa de los intereses económicos de los grandes de la UE, nefasto para los trabajadores y las trabajadoras de todo el mundo(ver el artículo en la página 10) .
Y mientras el nuevo colonialismo se muestra sospechosamente parecido al viejo, el líder del imperio sigue su cruzada sin fin. "La guerra contra el terrorismo continúa". Lo declaró Bush jr. en Bangkok, en la reunión del Foro Económico de Cooperación Asia-Pacífico, donde los líderes de 21 países se esforzaban en seguir extendiendo el libre comercio por el mundo.
El presidente de Estados Unidos aprovechó la ocasión para presionar a Corea del Norte, uno de los componentes del eje del mal, que se obstina en no satisfacer las demandas del imperio. Pero, a pesar de las palabras de amenaza, es difícil saber dónde va a volver a golpear el poder militar norteamericano, ya que la situación en Irak parece tenerle las manos atadas e impedirle actuar en otros países.
En todo caso, sí sabemos cuáles son sus motivos para la guerra contra el terrorismo expresados en sus propias palabras: "Los directivos de las empresas invertirán donde crean que no sólo sus inversiones están a salvo, sino también sus propiedades y sus empleados." ¿A quién le importa el bienestar y la libertad del pueblo iraquí?
Manel Barriere
Kofi Annan quiere reformar la Organización de Naciones Unidas. Ha encargado un estudio a varios expertos y ha apelado a los Gobiernos del mundo para que se comprometan con el proyecto.
No es de extrañar. La ONU es un organismo controlado por los países más poderosos del planeta, que ejercen el derecho de veto cada vez que se intentan aprobar resoluciones que contradicen sus intereses. En caso que ese veto no se produzca, la resolución es papel mojado si nadie tiene los medios para imponer a un país determinado su cumplimiento.
Pero no nos equivoquemos, no hablamos de pequeños países tercermundistas gobernados por dictadores corruptos, hablamos de Estados Unidos y de Israel, de Francia, de Rusia, de China entre otros.
La ONU sólo tiene una función, justificar las actuaciones de los países poderosos encuadrándolas dentro de la legalidad internacional o de la intervención humanitaria.
Cuando la ONU no sirve para eso, los propios países se apartan y actúan por su cuenta, sin que los demás puedan hacer nada.
Es el caso de Israel, que lleva años incumpliendo resolución tras resolución, y es el caso de Estados Unidos, que invadió a Irak a pesar de no contar con el beneplácito de la ONU.
La correlación de fuerzas entre las potencias que componen el consejo de seguridad de Naciones Unidas le impidió a Estados Unidos conseguir el apoyo deseado. Nada tiene que ver una posible reforma. Los Estados se reúnen para tratar los temas que les son de interés común, pero compiten en el plano económico, político y militar, y seguirán haciéndolo.
La ONU es pues un instrumento del poder, de los imperios, y su razón de ser se encuentra en el uso que las potencias mundiales puedan hacer de ella.
Como muestra de su papel estelar en la consecución de la paz y la concordia entre los países, un embargo económico de más de diez años a Irak que redujo al país a la miseria, y que provocó la muerte de al menos 500.000 niños y niñas.
Nadie debe sorprenderse porque la resistencia iraquí ataque objetivos de la ONU en Irak.
La ONU es una fuerza de ocupación imperialista. También nosotros y nosotras debemos luchar contra todos los imperios, sean cuales sean sus siglas.