En Lucha Nº84, Mayo 2003
Índice
El Ministerio de Hacienda y los Ayuntamientos estudian intercambiar información con el fin de que las deudas con los Ayuntamientos puedan ser cobradas a través de las Devoluciones del I.R.P.F.
De esta manera, los ordenadores se cruzarán la información y quien no haya pagado impuestos como el IBI, IAE, y posiblemente (está en estudio) las multas de la policía municipal verá como es Hacienda quien se lo cobra. Aquí no se escapa nadie.
"Shock and awe" ("Conmoción y espanto") será la denominación del juego de ordenador que ya está comercializando la compañía Sony. También se lanzará al mercado de juegos en redes de banda ancha a través de Internet entre usuarios de Play Station.
"Shock and awe" es la frase acuñada por un antiguo piloto de la Armada de EEUU al referirse a la segunda noche de bombardeos sobre Bagdad. Sony solicitó el registro del nombre ante la Oficina de Patentes y Marcas de EE.UU el pasado 21 de Marzo, sólo un día después de que comenzara la invasión de Irak.
En una operación sin precedentes en la historia reciente del urbanismo madrileño el Ayuntamiento recalifica 48 edificios de la empresa Telefónica. La compañía le podrá dar otros usos además del estrictamente telefónico. Es decir, pondrá a la venta como viviendas 200.000 m2. Dado que el m2 de vivienda cuesta de media 2.448 €, Telefónica se embolsará unos 400 millones de € (66.500 millones de pts.).
Por otro lado, crece el endeudamiento de las familias derivado del gasto en el pago de la vivienda. Los precios han experimentado en 15 años una subida del 330%, muy superior a la evolución de los salarios.
El Jueves 17 de Abril tres inmigrantes marroquíes fueron objeto de una brutal paliza propinada por 6 encapuchados armados con bates de béisbol. Los inmigrantes dormían junto a la estación de autobuses de Huelva y pretendían trabajar en la campaña de recogida de la fresa. Uno de los agredidos ha muerto como resultado de las heridas.
Un joven de 27 años murió el Domingo 20 de Abril en la playa de Malpica cuando se encontraba limpiando chapapote. El fuerte oleaje y las rocas escarpadas de los acantilados convierten las tareas de limpieza en tareas de alto riesgo para la seguridad de los trabajadores. Trabajan para una subcontrata (TRAGSA) de otra contrata (ACS).
La Xunta difundió al principio la noticia de que el joven había fallecido mientras se daba un chapuzón en un rato de descanso.
G-8: La cumbre del Imperialismo
Ya está todo listo para que una nueva semana de protestas se desarrolle en Evian (Francia), contra la cumbre del G-8. La cita será la siguiente estación del tren del movimiento de movimientos, después de su participación en masa en la lucha contra la guerra de Irak.
La movilización clave será la del domingo 1, con la manifestación masiva por las calles de Ginebra en la que participaran decenas de miles de activistas de toda Europa. Además habrá decenas de talleres, conferencias, acciones descentralizadas desde el miércoles 27 de Mayo hasta el final de la cumbre, el 3 de Junio.
En la cumbre se encontraran entre otros George W. Bush, Tony Blair y Aznar, los responsables de la masacre y posterior ocupación del pueblo de Irak, hecho que debe motivar una mayor movilización del movimiento contra la guerra, que codo con codo con el movimiento anticapitalista, deben poner entre las cuerdas a los criminales de guerra.
Las protestas de Evian están siendo organizadas por muchas de las organizaciones que construyeron juntas las históricas protestas de Génova y también el Foro Social Europeo del pasado mes de noviembre en Florencia.
La dictadura mundial del G-8
El G-8 reúne a los siete países más ricos del planeta, más Rusia, que se ha incorporado recientemente a este club selecto.
El G-7 se creó en 1975 para debatir de modo informal sobre aspectos económicos y financieros. Este club de poderosos define las orientaciones de una globalización sometida a las exigencias de las ganancias y conforme a los intereses de las multinacionales.
En teoría estos países velan por la buena marcha del mundo de igual manera para todos y fomentan el respeto al medio ambiente y luchan contra las desigualdades. Es lo que escucharemos en sus declaraciones los días de la cumbre o lo que se puede encontrar si buscas información y te detienes en leer sus resoluciones o comunicados.
La realidad es que el G-8 presiona a los organismos internacionales, controlados por los que más dinero tienen y aportan, como el Banco Mundial, el FMI, la Organización Mundial del Comercio, para que a su vez presionen a los países para que se ciñan a los dictados del mercado y a los intereses de las multinacionales.
Así, como afirma el manifiesto de la coalición contra el G-8: "El G-8 pretende desempeñar de hecho el papel de gobierno del mundo aún cuando no ha recibido mandato para ello por los pueblos del mundo. Es pues una instancia ilegítima, y sin embargo impone sus preferencias y orienta la marcha del planeta".
Más privatizaciones, más guerras…
Aunque la agenda de estas reuniones es secreta, en esta cumbre uno de los temas que se perfilan centrales será la "reconstrucción" de Irak. Los diferentes países que durante el conflicto parecían enfrentados se sentaran juntos para hablar del reparto del "pastel". Ya sea las licencias para extraer petróleo, los contratos de las constructoras, o las empresas de servicios que se frotan las manos con este país arruinado y en el cual harán sus negocios sin importarles lo más mínimo la situación de la población.
Otro tema importante es el que abordarán, junto a los dirigentes de los países africanos invitados, sobre la privatización del agua. En él, harán todo lo posible para presionar a estos dirigentes para que acepten la privatización sin más, por supuesto, sin consultar a sus respectivas poblaciones. La codicia por los beneficios no tiene limite para los mandatarios del planeta.
Pero una vez más la respuesta tiene que ser masiva, para que su aislamiento demuestre lo contradictorio de este mundo, en el que los gobernantes gobiernan de espaldas a la gente.
Más luchas, más movilizaciones…
La última reunión del G-8 en Génova significó un punto de inflexión, tanto para el movimiento anticapitalista internacional como para la izquierda italiana. Centenares de miles de personas gritaron muy alto que este mundo tiene que cambiar, inspirando alrededor del mundo a miles de activistas a seguir luchando. El asesinato por parte de la policía de Carlo Giulliani hizo que la movilización fuera incluso más contundente, si cabe, de lo que se preveía.
El G-8 igual que el BM, el FMI, la UE o la OMC no pueden reunirse sin encerrarse militarmente de los que protestan y proclaman que otro mundo es posible.
Para tod@s l@s anticapitalistas debe ser una prioridad el que muchos autobuses salgan en dirección a Evian, por que con la movilización podemos reforzar los comités de barrio contra la globalización, así como el movimiento en general.
Jordi Aizcorbe
Galiza: continúa el desastre
Ya han pasado más de cinco meses desde que se hundió el Prestige. Los medios de comunicación prácticamente no hablan del tema pero en Galiza la situación continúa siendo muy grave.
El Prestige continúa vertiendo al mar al menos 2 toneladas diarias de fuel que se suman a unas 8.000 toneladas de chapapote que quedan aún en el mar. Pero, según Fraga, el vertido actual "no es para crear preocupación".
Una mancha de 10 Km. de longitud que se aproximaba a las Rias Bajas, ha dejado de existir "oficialmente". En declaraciones de un responsable de fomento "se trataba del reflejo de una sombra de una nube". Se prevé que durante este mes de mayo llegue otra marea negra que también puede afectar a Portugal.
Mientras tanto, continúa la recogida del chapapote. Medio ambiente cifra en 527, de un total de 723, las playas limpias en Galiza. Pero en muchas playas "limpias", bajo una capa de arena, reaparece el fuel, incluso en concentraciones de medio metro de grosor. Paradójicamente hay ayuntamientos que rechazan a los voluntarios. Existe una estrategia por parte del PP de esconder el bulto para evadir responsabilidades ante las próximas elecciones.
Otro intento de restablecer "la normalidad" fue la autorización que hizo Cañete el 13 de marzo de reemprender la pesca en varias rías. Se desconsidera así la carga del Prestige de 140.000 Kg. de metales pesados, tóxicos (potencian enfermedades como el cáncer) y bioacumulativos. Por otro lado, el Instituto Español de Oceanografía, advertía que el 77% de la pesca de interés comercial no es apta para su comercialización y encontraba "presencia de fuel en cerca del 80% de las capturas" en la pesca de arrastre.
Los problemas en la salud derivados de la marea negra, según un estudio de varias médicas expertas en toxicología, afectarían a miles de personas, voluntarios y habitantes de la costa, con problemas que van desde cefaleas y vértigos hasta enfermedades de piel, cáncer de piel y pulmón.
Los efectos en la economía también son desastrosos. Hay 41.600 personas en Galiza que trabajan directamente de la pesca extractiva, y la mayoría está afectada por la marea negra. Pese a las ayudas, en algunos sitios el consumo ha descendido hasta un 40%. La gente ahorra para un futuro nada claro. En varias empresas ya se han despedido a trabajadores.
Obviamente, ante esta situación, la Plataforma Nunca Máis continúa la lucha. Uno de los próximos pasos es la creación de la Comisión de la Verdad, formada por expertos que investigaran que es lo que pasó realmente con el Prestige. Siguiendo el hilo de la enorme manifestación en Madrid del 23-F, se ha convocado una movilización nacional en Santiago para el 4 de mayo. Las demandas se mantienen: limpieza de la costa, ayudas y dimisión de los responsables.
Joel Sans
Resistiendo a la ocupación y al imperialismo
Bush y sus aliados, entre los que destaca Aznar, han masacrado durante semanas al pueblo iraquí, realizando el mayor despliegue militar que el mundo ha visto hasta ahora.
La gran excusa, que nadie creyó, acerca de la existencia de armas de destrucción masiva, ha quedado en evidencia. No se ha encontrado ni una sola de estas armas, a pesar de que EEUU ha enviado mil agentes "especializados" para buscarlas.
Esto está empezando a preocupar a Bush, Blair y Aznar, que no dejan de repetir que tarde o temprano las encontrarán. Un representante de la Casa Blanca declaró que las encontrarían "aunque las tengamos que poner nosotros mismos".
Ocupación, no liberación
Bush, Aznar y compañía están cantando victoria cada día que pasa, clamando allí donde van, que ahora el pueblo de Irak es más libre, pero es evidente que esta supuesta victoria no es tal si observamos la situación interna de Irak, tanto a nivel político, como a nivel humanitario.
La ocupación y no la liberación es la realidad que afronta Irak hoy en día.
El régimen que EEUU quiere imponer en Irak será peor que la dictadura de Sadam. Las tropas y los tanques sólo traen caos, víctimas y destrucción allí por donde pasan.
Las necesidades básicas para la vida de los iraquíes no están, ni mucho menos, cubiertas después de la guerra. La falta de electricidad, medicinas, comida, agua y sobretodo la insalubridad a causa de todos los muertos que se esparcen por calles y carreteras, causarán aún más muertos en las próximas semanas. Además, los precios a causa de la guerra se han multiplicado por cinco, haciendo imposible la compra de los pocos productos básicos que existen.
EEUU ya ha impuesto a su "virrey" en Irak. Se trata del ex-general del ejército de EEUU, Jay Garner, conocido por sus estrechas relaciones con la industria armamentística, más concretamente por sus ventas de misiles a Israel y por su posición totalmente pro-sionista, siendo uno de los máximos instigadores de romper toda relación con Arafat y la OLP. Además de asesorar al Pentágono contra la firma del Tratado ABM antimisiles y contra los planes de desarme. Es una gran ironía que la misma persona que ha hecho ganar miles de millones de dólares a su propia empresa armamentística con las bombas que cayeron sobre Irak, sea la persona designada ahora para "reconstruirlo".
A parte de las empresas de armamento, también las petroleras de EEUU están frotándose las manos ante los pozos de petróleo iraquíes, los cuales han sido los puntos más protegidos y custodiados por las tropas estadounidenses.
Empezó como una guerra por poder y petróleo y acabó como tal.
Resistencia iraquí
Bush se ha encontrado con algo que no se esperaba.
Masivas manifestaciones están teniendo lugar por todo Irak —protagonizadas mayoritariamente por los chiítas que representan el 65% de la población— contra la invasión militar.
En Nasiriya, cerca de donde se reunieron Garner y sus halcones para decidir el futuro de Irak, el mismo día, miles de chiítas se manifestaron contra la ocupación y, especialmente, contra la designación de Garner como el nuevo gobernante del país.
En Mosul, una manifestación contra el gobernador de la ciudad, impuesto por EEUU, dejó un balance de al menos doce personas muertas y de un centenar de heridos, cuando los marines abrieron fuego contra los manifestantes. Al día siguiente, en otro incidente, los marines volvieron a matar a cuatro personas e hirieron a 15 más, entre ellos, a dos niños.
Los iraquíes que odiaban y se oponían a Sadam pero que se resistían a la ocupación de EEUU están siendo brutalmente reprimidos y acallados por el ejército invasor.
Ésta es la "liberación" que están imponiendo en Irak. Esta ocupación traerá más rabia, más odio y más resistencia, como todo imperialismo ha hecho siempre.
Las fuerzas estadounidenses reprimirán a cualquiera que defienda un Irak independiente, sin importarles lo mucho que éstos odiaban a Sadam Husein.
Pero, a lo largo de todo Oriente Medio la resistencia contra EEUU y contra los gobiernos de los países árabes que lo apoyan, ha crecido y continuará haciéndolo.
Nuevos "enemigos"
La conquista y la ocupación de Irak no son el punto y final de los planes de EEUU. Éstas servirán para presionar política y económicamente a otros países.
Es indudable que el imperialismo norteamericano no se acaba con Irak.
El portavoz de Bush calificó a Siria como un "estado terrorista". El ultraderechista Donald Rumsfeld declaró "Hemos comprobado una serie de test con armas químicas en Siria entre los últimos 12 y 15 meses."
Este tipo de comentarios son un adelanto de lo que puede ocurrir de aquí en adelante, no sólo con Siria sino también con otros Estados calificados de "peligrosos para la Seguridad Nacional" de EEUU, como Irán, Corea del Norte, Libia y hasta Cuba o Venezuela.
El imperialismo de EEUU no se ha detenido nunca y no lo hará ahora.
Resistencia global
Pero Bush, Blair y Aznar no sólo tienen que afrontar la resistencia del pueblo iraquí y del mundo árabe, sino que la resistencia también se lleva a cabo en sus propios países y a nivel internacional.
Bush empieza a tener que preocuparse de las críticas, a nivel interno, debidas al estado de la economía en EEUU.
El PP y Aznar, por otra parte, han sido sometidos durante los últimos meses ha un desgaste político nunca antes sufrido y tendremos que ver cómo se traduce esto en las próximas elecciones municipales.
El estudio por parte del PP de un cambio en el Código Penal Militar para prohibir las manifestaciones contra conflictos bélicos en los que el Estado español esté implicado, con penas de uno hasta seis años, es un síntoma del miedo que tiene el PP a las masivas movilizaciones que han tenido lugar durante los últimos meses.
Pero, por supuesto, éste será mayor si la resistencia y las movilizaciones en el Estado español continúan como hasta ahora y no se cae en el pesimismo. La lucha conlleva confianza.
Millones de personas por todo el mundo ahora saben exactamente qué pretenden y por qué Bush, Blair y Aznar. Saben la verdadera realidad que se esconde tras la mentira de la "liberación".
Toda esta gente también está y estará contra la ocupación de Irak y contra los planes de intentar extender su guerra a otros Estados.
Contra el G8 en Évian
La resistencia global es el único poder que puede resistir y vencer al imperialismo y a sus promotores.
Será importante conectar la fuerza del movimiento antiguerra con los argumentos y el optimismo del movimiento anticapitalista.
Una buena oportunidad para hacerlo será el próximo mes de junio en la población francesa de Évian, donde el G8 —los 7 países más industrializados del mundo más Rusia— se reunirá para decidir el futuro de miles de millones de personas, así como para continuar con sus planes neo-liberales, y por supuesto bélicos.
Aznar, aunque no pertenece a este "grupito", también estará presente gracias al apoyo dado a Bush y Blair en el conflicto iraquí.
Es necesario entender que los que han promovido la guerra y el G8 son dos caras de la misma moneda. Por tanto debemos conectar la lucha contra la guerra con la lucha contra el G8 y contra lo que éste representa, el capitalismo más brutal y despiadado.
De la misma manera que el Foro Social Europeo fue el inspirador del movimiento antiguerra, al movilizar a más un millón de personas en Florencia contra la guerra en Irak y al lanzar la propuesta del 15-F, como día de acción internacional contra la guerra, Évian se convierte en una nueva oportunidad de trazar lazos entre los dos movimientos, para así reforzarse mutuamente y actuar de manera unida y global.
25 de mayo: votar pero seguir luchando
Las elecciones municipales y autonómicas del 25 de mayo, nos presentan con una oportunidad muy clara para castigar políticamente al PP. No faltan las razones: el desastre del Prestige, el PHN, la LOU… y la guerra.
Mientras que, por un lado no pensamos que unas elecciones en sí mismas vayan a cambiar mucho, hay que reconocer que, en términos más generales, una derrota en las urnas para la derecha significaría un giro hacia la izquierda. Por pequeño que éste sea, dará más confianza a la gente —y cada vez hay más— que quiere luchar contra el PP y lo que representa.
Obviamente, será el PSOE quien sacará más beneficio de cualquier derrota electoral del PP. No creemos que el PP y el PSOE sean la misma cosa, a pesar de tener muchas similitudes en su práctica en las instituciones (política neoliberal, defensa de la "unidad de España", seguidismo al imperialismo americano —la guerra de Irak es una excepción para los socialistas— etc.). La diferencia entre populares y socialistas reside sobre todo en sus electores: gran parte de la clase trabajadora ve al PSOE como a su partido y espera que actúe como tal.
Para la izquierda revolucionaria, es importante que haya el mayor voto posible para una izquierda más comprometida y esto significa, hoy en día, votar a IU (ICV-EUiA en Catalunya). La excepción se encuentra en Euskadi, donde, a pesar de cualquier crítica que podamos tener hacia la política de izquierda abertzale, debemos apoyar las candidaturas de Autodeterminaziorako Bilgunea, AuB, como la manera más clara de oponernos a la ilegalización de Batasuna y a la negación de los derechos políticos de un sector importante del pueblo vasco. Detrás de las siglas de AuB están centenares de miles de personas que aspiran a una Euskadi diferente, libre y democrático. Nuestras criticas no deberían cerrar la oportunidad de mostrar nuestro apoyo incondicional hacia ellos. El apoyo debe existir cada día, en las manifestaciones, en la lucha cotidiana, pero también en las elecciones que vienen.
Sólo votar, por supuesto, no es suficiente. La lucha real para cambiar las cosas seguirá llevándose a cabo fuera de las instituciones. Las grandes movilizaciones del último año muestran las posibilidades de construir una izquierda combativa, arraigada en tales luchas, que entienda que un cambio real, el otro mundo que tantos de nosotros y nosotras anhelamos, surgirá de la actividad de la gente en sus lugares de trabajo, de estudio y en la calle.
Mientras tanto, el espíritu de oposición militante al PP, el boicot activo y pacífico ante sus actividades, que surgió durante las movilizaciones contra la guerra, tiene que seguir. ¡Ninguna tregua a los responsables de la matanza imperialista!
Para un 1º de mayo combativo
Este año el 1º de mayo tendrá una importancia especial, dadas las recientes grandes movilizaciones. El sindicalismo de clase tiene la responsabilidad, no solamente de apoyar tales movilizaciones, sino de aprovecharse de ellas, en el mejor sentido de la palabra, para el beneficio de la clase trabajadora en su conjunto.
Más concretamente, la huelga general de 10 millones de trabajadores, del 20 de junio del año pasado, fue una muestra muy clara del ambiente de rechazo hacia el PP, muy extendido entre la clase trabajadora. Millones de trabajadores y trabajadoras también han participado, muy activamente, en las movilizaciones contra de la guerra.
Desafortunadamente, las cúpulas sindicales, como casi siempre, ven en las movilizaciones solamente una manera de pactar con el Gobierno y la patronal con más ventaja.
El lamentable espectáculo de la dirección de CCOO al negarse a apoyar la huelga general de dos horas que convocaron la UGT y otros sindicatos contra la guerra, es un ejemplo muy claro de su conservadurismo. Además, en una situación donde más del 90% de la población rechazaba la guerra y millones ya se habían movilizado, una huelga de 24 horas, y no solamente de dos hubiese podido hacer mucho más daño al PP y a los suyos, realmente fue una opción posible.
Los sindicatos son muy necesarios para defender a los trabajadores, y por eso somos militantes activos en ellos, y generalmente en los mayoritarios. Sin embargo, reconocer esta necesidad no significa aceptar la orientación de sus direcciones. Por eso, los sindicalistas de izquierdas luchamos por una política más combativa y por unos sindicatos más democráticos y participativos. Con este espíritu participaremos en las manifestaciones del 1º de mayo.
Como hemos podido comprobar a lo largo de todo su mandato – el cual por cierto ni ganó – y más recientemente con la guerra contra Irak, George W. Bush no es una demostración de lucidez e inteligencia delante de los micrófonos y las cámaras. No sabemos si es que no se piensa las cosas dos veces antes de decirlas o si simplemente no piensa. Leyendo lo que viene a continuación, creemos que la respuesta está clara.
"La gran mayoría de nuestras importaciones vienen de fuera del país".
"Si no tenemos éxito, corremos el riesgo de fracasar"
"Marte está esencialmente en la misma órbita... Marte está más o menos a la misma distancia del Sol, lo que es muy importante. Nosotros tenemos fotos donde existen canales, pensamos, es agua. Si hay agua, eso significa que hay oxigeno. si hay oxigeno, significa que podemos respirar."
"El Holocausto fue un período obsceno en la Historia de nuestra nación. Quiero decir, en la Historia de este siglo. Pero todos vivimos en este siglo. Yo no viví en ese siglo."
"Yo creo que nos dirigimos de modo irreversible hacia la libertad y democracia, pero eso puede cambiar."
"Una palabra resume probablemente la responsabilidad de cualquiera gobernante. Y esa palabra es "estar preparado"
"Yo no soy parte del problema. Yo soy Republicano."
"El futuro será mejor mañana"
"La verborrea lleva a cosas poco claras e inarticuladas"
"Creo que Ariel Sharon es un hombre de paz. Estoy convencido de que quiere que Israel viva en paz con sus vecinos"
"He tomado buenas decisiones en el pasado. He tomado buenas decisiones en el futuro"
"Nosotros vamos tener el pueblo americano mejor ilustrado del mundo"
"Personas que son realmente muy extrañas pueden asumir posiciones clave y provocar un terrible impacto en la Historia"
"Condoleezza Rice es el tipo de persona que puede explicarme asuntos de política exterior en la forma que yo mejor comprendo"
"Es suficiente con talar los árboles. Así ya no se queman"
"Muchos chicos logran mejores resultados en centros de un solo sexo, libres de la distracción de las chicas"
"Yo mantengo todas las declaraciones equivocadas que hice"
"Nosotros tenemos un firme compromiso con la OTAN. Nosotros formamos parte de la OTAN. Nosotros tenemos un firme compromiso con Europa.
Nosotros formamos parte de Europa"
"Hablar en público es muy fácil"
"Un número bajo de votantes es una indicación de que menos personas están yendo votar"
"Cuando me preguntaron quién provocó la revuelta y las muertes en Los Angeles, mi respuesta fue directa y simple: ¿A quién debemos culpar por la revuelta? A los revoltosos. Los revoltosos son los culpables. ¿A quién debemos culpar por las muertes? Los que mataron son los culpables"
"Legitimidad es algo que deberíamos hablar en términos de no tenerla"
"Nosotros estamos preparados para cualquiera imprevisto que pueda ocurrir o no"
"Para la NASA el espacio aún es alta prioridad"
"Francamente, los profesores son los únicos profesionales que enseñan a nuestros niños"
"El pueblo americano no quiere saber de ninguna declaración equivocada que George Bush pueda hacer o no"
"Todos somos capaces de errar pero yo no estoy preocupado en esclarecer los errores que puedo haber cometido o no"
"No es la polución lo que está perjudicando el medio ambiente. Son las impurezas en nuestro aire y agua que hacen eso"
"Es hora que la raza humana entre en el sistema solar"
Bubker.Z, Ben Sfia y Mohamed Z. Habían llegado a Huelva desde Almería con intención de trabajar en algún tajo fresero de Lepe. El jueves 17 de abril, mientras dormían en la calle fueron apaleados por un grupo de encapuchados. Mohamed Z de 60 años falleció el 20 de abril ignorando que vivía ( en palabras del presidente de la gestora del PP en Nueva York) "en un país importante donde hasta los moros tienen trabajo".
Otros que tampoco llegarán a disfrutar nunca de la "grandeza y el desarrollo" de la España del PP son los más de 24.000 inmigrantes rechazados en la frontera o expulsados a lo largo del pasado año, la mayoría de ellos marroquíes a los que el PP, siguiendo la vieja tradición franquista, denomina despectivamente "moros".
Y es que ya lo dijo Aznar el pasado 22 de abril en Paris: "en España hay demasiada inmigración(...) y lo digo claramente...no soy partidario de las sociedades multiculturales".
Y si cabía alguna duda sobre la veracidad de sus palabras nada como consultar las hemerotecas.
Al varapalo dado por el Tribunal Supremo que el pasado mes de marzo fulminaba la politica migratoria del PP anulando 11 artículos del reglamento de extranjería, el PP ha respondido en abril con una auténtica catarata legislativa que en términos generales viene a equiparar la inmigración con la delincuencia convirtiendo a los inmigrantes en los chivos expiatorios de los problemas del país.
Negar el reagrupamiento familiar a los niños de más de 12 años, la expulsión de inmigrantes inculpados en pequeños delitos, el fomento del confusionismo entre irregulares y delincuentes habituales o la creación por el Ministerio del Interior de una "red de denuncia social para detectar sin papeles" son una muestra de cual va a ser la política del PP con los inmigrantes. Más de lo mismo: represión y criminalización.
Mientras las bombas de los ejercitos imperiales asolaban Iraq, las huestes conservadoras aprovechaban la distracción para afianzar la Europa fortaleza en politica migratoria. Fortaleza que no es tal para las "mascotas" que, según una directiva aprobada por la Unión Europea podrán circular con visado. O sea, periquitos, gatos y pajaros si...rumanos, marroquís o búlgaros, no.
Ante esto ,"el rojerío anclado en el siglo XIX" debemos seguir diciendo: TODOS LOS INMIGRANTES SON BIENVENIDOS.
Después de la invasión a Irak, y escuchando las amenazas del gobierno estadounidense a otros países, hace falta más que nunca ideas para saber como se puede actuar para poner fin a las guerras. Justamente el pacifismo es uno de los movimientos que más influencia tiene y ha tenido en la oposición a las guerras.
Los marxistas compartimos sin duda el deseo de un mundo sin guerras y nos sumamos a los movimentos que quieren la desmilitarización y desarme del los estados actuales, aunque esto no es lo mismo que ser pacifista.
El pacifismo se basa en la oposición a las guerras como manera de solucionar los conflictos internacionales y su orígen se encuentra en ideas religiosas. Su análisis es que las guerras provienen de una conducta violenta y agresiva que tenemos los humanos. Por lo tanto, la cuestión a la hora de terminar con las guerras es conseguir actitudes pacificas y no conflictivas en todas las personas. Pero esto tiene problemas teóricos que se plasman en grandes dificultades en la acción de detener una guerra. Se puede observar históricamente en los movimientos pacifistas de la I y II Guerra Mundial, que no lograron evitarlas y que se desmoronaron cuando las guerras empezaron.
En primer lugar, la guerra a Irak, y en general todas las guerras, no ha sido provocada por una actitud agresiva de Bush, Blair y Aznar, o por que le tengan odio a Sadam Hussein. Al contrario, estos mandatarios han actuado muy fríamente, calculando cuales eran los beneficios económicos y geopolíticos que les comportaría la invasión a Irak. Pensar que la guerra no es la manera de solucionar los conflictos entre estados lleva a pensar que es posible tener una convivencia pacífica entre estos, por ejemplo dando mucha más capacidad de actuación a la ONU. Pero esto ignora que en el sistema capitalista en que vivimos la guerra es una necesidad intrínseca. La naturaleza competitiva del mercado se traslada a los distintos países, encargados de defender los intereses de las empresas. Los choques son inevitables y, de hecho, todos los estados estan preparados militarmente para combatir.
Al fijarse fundamentalmente en la crítica al uso de la violencia, el pacifismo no analiza a qué intereses obedece esta violencia. Así, dentro del enorme movimiento antiguerra actual, varios sectores pacifistas se oponen a otros que en actuación lanzan huevos o destrozan algún escaparate de multinacionales vinculadas a la guerra. Seguramente sin quererlo, los pacifistas se suman así a la crítica –profundamente hipócrita- a los manifestantes de muchos intelectuales, que nunca han movido un dedo encontra la guera, y de los partidos gobernantes que apoyan el conflicto. En cambio, es fundamental poder entender desde una perspectiva no moral los conflictos.
Es muy diferente la violencia del ejército de EEUU, Gran Bretaña, y el Estado Español que la de los manifestantes que tiran huevos, o a lo sumo alguna piedra, contra las sedes del PP. Hay una diferencia no solo cuantitativa –miles de muertos respecto a algún huevo ensuciando políticos del PP o algún escaparate roto- sino también respecto los objetivos que tienen y los intereses que representan. La "coalición" que iba a liberar Iraq representa los intereses de los poderosos de sus países, especialmente empresas petrolíferas, armamentísticas y la banca. Los manifestantes, aunque tiren huevos, representan los intereses de la mayoría de la población mundial, y especialmente la iraquí, ante la guerra.
No hacer esta distinción entre "violencias" no ayuda a clarificar nada. Incluso lleva a problemas, pues negando en general el uso de la violencia se niega en particular el uso a la violencia defensiva de los iraquíes ante la invasión, o de los palestinos ante una ocupación por parte de Israel que lleva más de 50 años. En cambio es muy importante poder apoyar con claridad -aunque no sin crítica- todas las luchas contra la opresión del imperialismo.
Otro problema que tiene el pacifismo, es que si bien puede convencer a mucha gente que no use la violencia, no puede convencer a los políticos y empresarios que son los que deciden las guerras. En el 15-F y en convocatorias posteriores se pudo ver claramente. Aunque el 90% de la población sea contraria a la guerra, si la minoría de peronas que ostentan el poder quieren tirar adelante una guerra, esta sucederá.
Además, al no entender que los mecanismos de la guerra forman parte de unas nececidades económicas, la oposición pacifista a la guerra queda aislada y no se vincula a una lucha en contra del sistema económico en que vivimos.
Para poder construir otro tipo de mundo, sin guerras y basado en las necesidades de la gente, se tiene que romper con el sistema actual. Y esto significará lucha masiva y también confrontación, dado el enorme poder represivo que tiene la clase dominante con el control del ejército, la policía... Oponerse a esta confrontación, por ejemplo de un piquete en una fábrica, por un abstracto canto "a la paz y a la no violencia", significa en la realidad ayudar a perpetuar este mundo en el que las guerras son parte natural.
Joel Sans
La ofensiva contra la disidencia, realizada en estos meses, vuelve a poner de manifiesto las restricciones de la libertad política que sufre la población cubana.
Nos oponemos a esta situación y criticamos además la aplicación de la pena de muerte como método disuasorio de la delincuencia, ya sea en Estados Unidos, China o Cuba. Sin embargo, no debemos olvidar que, desde el inicio de la revolución cubana en 1959, los sucesivos gobiernos estadounidenses han mantenido, con mayor o menor hostilidad, una actitud agresiva e intervensionista sobre Cuba: han financiando invasiones militares, atentados terroristas, redes de espías y secuestro de aviones; se mantiene un bloqueo asesino que genera escasez para la población y dificulta el comercio exterior de la isla.
Fomentar la emigración ilegal ha sido uno de los principales caballos de batalla en la ofensiva constante de Estados Unidos contra el régimen cubano.
Las autoridades se han encargado de que el enfrentamiento histórico con la superpotencia vecina proporcione el marco idóneo para una política represiva en cuanto a libertades se refiere. El régimen acaba acusando a toda disidencia seria de colaborar con el imperialismo.
El código penal cubano, al igual que el de muchos otros estados, castiga duramente a aquellos ciudadanos que son acusados de traición. Al grupo de disidentes vinculados al encargado oficial de los negocios de Estados Unidos en la isla, James Cason, condenados a principios de abril, se les ha aplicado estos artículos referentes a la seguridad del país, con penas de cuatro a veinte años de prisión.
Los secuestradores de una barcaza que pretendían llegar a Florida, acusados de terrorismo puro y duro, han sido fusilados en cosa de diez días desde que se dictó la sentencia. Todo esto es excesivo.
Las leyes propias de una situación de estado de excepción que se aplican de forma continua en Cuba también están hechas para los ciudadanos normales y para aquellos activistas políticos que no defienden los intereses de los capitalistas estadounidenses. Disuadir la delincuencia común y la emigración ilegal con un sistema penal duro y ejemplarizante no es propio del socialismo ni contribuye a crearlo, más bien pone de manifiesto las similitudes entre el sistema cubano y el existente en países con democracias formales y economías de mercado.
Otro mundo es posible, y esto también vale para Cuba.
Miguel Sanz
El pasado 15 de enero el coronel Lucio Gutierrez asumía la presidencia del Ecuador, gracias al apoyo brindado por numerosos movimientos sociales, entre los que destacan, el Movimiento de Unidad Plurinacional Pachakútik, cuya columna vertebral es la CONAIE (Conferencia de Nacionalidades Indígenas del Ecuador) y el MPD (Movimiento Popular Democrático).
Se iniciaba entonces la esperanza en un cambio de política que favoreciera los intereses populares. Pero estas esperanzas se han visto rápidamente truncadas debido a la implantación de una serie de medidas neoliberales por parte del gobierno de Gutierrez.
Los principales puestos de gobierno (ministerios de economía o los de gobierno) han sido asignados a miembros destacados de la oligarquía ecuatoriana, y la política económica adoptada hasta el momento favorece claramente los intereses de estas clases.
La firma de una Carta de Intención con el FMI, sin objetar ni una sola línea de las 22 condiciones impuestas, manifiesta la clara orientación hacia una política neoliberal, privatizadora, antipopular y antinacional.
Claros objetivos
El sometimiento a los dictados del Imperio estadounidense se ha visto así mismo corroborado con la visita a Washington del presidente de Ecuador el pasado 10 de Enero, tras la cual Gutierrez se ha declarado firme aliado de los E.E.U.U en su lucha contra el terrorismo y el narcotráfico, en un claro guiño de apoyo a la intervención de Ecuador en el Plan Colombia (un plan ideado desde Washington que pretende utilizar los ejércitos de los gobiernos "clientes", para acabar con las fuerzas rebeldes e implantar sus intereses en América Latina).
El incremento del presupuesto (hasta un 40%) destinado al ejército, en detrimento de la asignación de recursos para servicios sociales, obedece a dos claros objetivos: la posible intervención de Ecuador en el conflicto colombiano y la búsqueda de Gutierrez de un apoyo incondicional de las fuerzas armadas (de las que ya ha destituido a miembros que no sean de su absoluta confianza), en previsión de que la lucha social se reactive ante la continuidad de las injusticias.
Gutierrez pretende así salvaguardar su poder afianzando sus apoyos entre la oligarquía ecuatoriana, los E.E.U.U y el ejército, y neutralizando los movimientos sociales mediante su participación en el gobierno (una participación relegada a la asunción de carteras de importancia secundaria).
Los movimientos sociales se encuentran ante una difícil encrucijada: ejercer el derecho que les asiste a cogobernar, convirtiéndose en una suerte de cómplices de las decisiones de terceros adversas a los intereses populares, o desprenderse del gobierno como se les ha pedido desde las organizaciones de base más críticas, para continuar con la lucha desde la oposición.
Ainhoa Cayero
Después de las masivas manifestaciones contra la guerra de febrero y marzo, el pasado 12 de abril millones de personas salieron a la calle en más de 60 países para protestar contra la masacre y la ocupación ilegal que las tropas inglesas y estadounidenses están llevando a cabo en Irak.
En Europa la manifestación más grande fue en Roma, con más de 500.000 personas. Además hubo contundentes protestas ante las gasolineras de Exxon Mobil, pues esta multinacional consiguió un contrato de 48 millones de dólares para abastecer de gasóleo y fuel al ejército norteamericano en Irak.
Las movilizaciones en el estado español, fueron una vez más, un ejemplo para muchos otros países. En Madrid y Barcelona hubo 300.000 personas, y se organizaron manifestaciones en 40 ciudades distintas.
En Inglaterra, la Stop the War Coallition movilizó a 200.000 personas. Como ya es costumbre, la manifestación contó con el apoyo de destacados personajes de la cultura, como el director de cine Ken Loach, así como de importantes miembros del Partido Laborista contrarios a la política de Tony Blair.
También hubo manifestaciones en otras ciudades: París (15.000), Berlín (25.000), Oslo (3.000), etc.
En América también hubo importantes acciones de protesta. En Montreal (Canadá) fueron 100.000 personas. En Washington (EE.UU) 30.000 personas salieron a la calle, a pesar de la fuerte represión policial, para protestar contra la política de Bush y para denunciar la complicidad de la grandes multinacionales. En Buenos Aires (Argentina) las manifestaciones contra la guerra se juntaron con las protestas contra el ALCA (Acuerdo para el Libre Comercio de las Américas).
En Melbourne y Sydney (Australia) 20.000 y 10.000 personas se manifestaron contra la guerra y la ocupación, aunque también hubo protestas más pequeñas en ciudades como Canberra y Brisbane. Incluso en África hubo manifestaciones: 2000 personas participaron en una manifestación prohibida por la policía en Accra (Ghana).
Grecia: ni guerra ni Unión EuropeaLos días 16 y 17 de abril se organizó una nueva Cumbre Europea, esta vez en Atenas. Mientras los líderes europeos intentaban recuperar la credibilidad perdida ante el conflicto de Irak, y firmaban el Tratado de Adhesión de 10 nuevos miembros a la UE, 15.000 personas se manifestaron en la calle y organizaron fuertes protestas ante las embajadas de EEUU, Italia, Francia y Reino Unido que se saldaron con 106 detenidos
Sostiene Aznar que, secundando a EEUU en su política belicista para la solución de la crisis de Irak, hará de España un país de "primera división".
Ahora que se habla tanto del respeto a las resoluciones de Naciones Unidas, tiene el Gobierno español, como miembro no permanente del Consejo de Seguridad, una excelente oportunidad de conseguir, centrando sus esfuerzos diplomáticos y presionando en un problema que sí nos concierne, que se aplique una resolución del año 1983 (resolución 4/50) que exigía la apertura de negociaciones entre Marruecos y el Frente Polisario. A la vez que la celebración de un referéndum de autodeterminación, en el que los saharauis decidieran su futuro, como solución a un conflicto abierto en 1975 por el Estado español. Siendo éste el país colonizador, que no sólo no auspició la independencia del hasta entonces Sáhara español, tal y como se había comprometido, sino que lo entregó cobardemente a Marruecos y a Mauritania (Acuerdos Tripartitos de Madrid, 14 de noviembre de 1975).
Tras la renuncia de este último país a sus pretensiones territoriales, Marruecos ocupó la totalidad del Sáhara Occidental y desde entonces bloquea, sistemáticamente, mediante una política de evitar una salida desfavorable a sus intenciones anexionistas, y esto con el apoyo de EEUU, Francia e Inglaterra, a los que el Gobierno marroquí ha concedido los derechos de explotación de los yacimientos petrolíferos ubicados en el Sáhara ocupado, como pago a sus servicios.
Que demuestre el Gobierno de Aznar al mundo que "somos de primera división" trabajando para la rápida solución de la situación vergonzosa que soporta el pueblo Saharaui, que vive en parte como esclavo en su propio país y, en parte, en un inhumano exilio en los campamentos de refugiados de Tindouf, en Argelia; devolviéndoles por fin su tierra y su dignidad.
Sáhara libre ¡Guerra No!
Comité d'Ajuda al Poble Saharaui de Novelda
El talante autoritario que el Gobierno de Aznar ha tenido con relación al ataque unilateral hacia Irak hubiera merecido, por lo menos, la convocatoria de un día de Huelga General por todos los sindicatos.
Hemos visto como la ciudadanía ha salido a la calle de forma masiva a mostrar su rechazo a la barbarie. Desde hacía mucho tiempo que no se veía ese compromiso en la sociedad.
El pasado 10 de abril se perdió la oportunidad de que fuera otro 20-J, pues los sindicatos mayoritarios no convocaron huelga general de 24 horas, se limitaron a paros parciales, parece que para limpiar sus conciencias. Un grave error.
Cuando el Gobierno desoye tan descaradamente, cuando más del 90% de la población está en contra de lo que está haciendo, parece que lo más sensato es convocar una huelga general, instrumento que tienen a su disposición los trabajadores para la reivindicación de un interés general y que esta vez estaba más que justificada su utilización. Una vez más hemos visto de que lado están las direcciones de los sindicatos mayoritarios.
Violeta Cervera, Sevilla
Los servicios informativos de TVE, Antena 3 y Tele 5 han adoptado la jerga belicista de la propaganda militar norteamericana a la hora de informar sobre las matanzas que se están sucediendo en Irak.
Contradiciendo todos los principios éticos del periodismo, estas cadenas están empleando deliberadamente términos eufemísticos sobre las operaciones militares de las tropas angloamericanas, para esconder la crueldad e inhumanidad de los combates y hacer "presentable" ante la opinión pública la sanguinaria ofensiva contra Irak.
El uso de eufemismos para describir la muerte y destrucción que está provocando el avance de las tropas aliadas en Irak ha llegado a tal punto que la profesión periodística se confunde con la misma maquinaria de guerra de EEUU y Reino Unido, que utilizan los medios de comunicación como un arma más de lucha contra Irak.
Llamo a los profesionales de estas cadenas a rebelarse y negarse a aceptar el impresentable tratamiento informativo sobre la guerra que les está imponiendo la dirección de sus respectivos medios.
Tomàs Ducondette, Barcelona
El Estado nos utiliza como tornillos de su maquinaria. Te venden la idea que lo bueno es trabajar ocho horas al día y conseguir dinero para comprarte cosas que permitan a otros trabajar.
Conseguir el máximo dinero aunque tengas que buscar un segundo trabajo. La monotonía es su arma más poderosa.
A través de sus medios de comunicación te hacen creer que eso es lo único que lo demás es utópico e inalcanzable. Cuando una de las piezas de su maquina intenta abandonar su sitio actúan.
Primero la golpean intentando que permanezca en su sitio (como hemos podido observar en las ultimas manifestaciones). Si esto no funciona (no suele funcionar) entonces comienzan una campaña de desprestigio pretendiendo apartarla de su maquina para que no cunda el ejemplo. Dentro de esta campaña su acusación favorita es la de violenta. Ellos que basan sus razonamientos en las porras y las bombas.
Nuestro fin debe de ser el que todas las piezas dejen de funcionar y paren la maquinaria del Estado capitalista No debemos conformarnos con que rechine hay que pararla.
Pepe, Madrid
Compañer@s, estos actos diarios que organizamos y que organizan no deben resultarnos monótonos, cotidianos, repetitivos e incluso excesivos.
El poderío del 1er mundo se cobra en especies: en miseria y tragedia humana. Ellos, los de las bombas y los embargos, los globalizadores, lanzan cada misil, inician cada atraco de guante blanco, promueven cada golpe de Estado con más ganas, con más codicia, con más afán de poder... Y nosotros debemos responderles cada vez con más fuerza, con más convicción.
Nuestras protestas no cambiarán el mundo, eso es cierto. Pero sí que pueden cambiar nuestra conciencia. Y la conciencia es la única esperanza posible para cambiar el mundo. El mañana ha de ser nuestro, compañer@s. Muchas gracias por estar aquí.
Roger Rovira, Barcelona
¿Sabían que el Ministerio de Fomento creó y encargó a un organismo autónomo pero dependiente de este ministerio la ejecución de las obras del Ave Madrid-Barcelona, y que ese organismo de llama GIF (gestor de infraestructuras ferroviarias)?
¿Sabían que la principal empresa a quien el GIF adjudicó realizar las multimillonarias obras del Ave Madrid-Lleida es una UTE constituida por Cobra y por una empresa italiana del grupo de Berlusconi?
¿Sabían que esa operación tuvo un Comisionista que se ha embolsado 8.000.000.000 pesetas de las de antes por intermediar entre las empresas adjudicatarias y el GIF?
¿Sabían que el nombre de ese comisionista es ALEJANDRO AGAG? ¿Sabían que Agag contrajo matrimonio el pasado año con la hija de Aznar, en el Real Monasterio de El Escorial, en presencia de Berlusconi y Blair como invitados de honor, en una ceremonia que puede calificarse también de 'real' por el protocolo y los gastos derivados para el Estado?
Montserrat Bassacs, Lleida
Según reporteros presentes en Bagdad era imposible que confundieran las cámaras y tenían conocimiento de que en el hotel había periodistas. Todos dicen que fue un acto premeditado y todos creen que lo que querían los norteamericanos es que la prensa internacional que no iba con sus tropas se fuera de ahí porque estaban viendo demasiadas víctimas civiles.
Quisieron silenciarles de la forma habitual para esta gentuza: asesinando. Esto es lo que piensan los testigos directos y, quien mejor que ellos para saber lo que realmente pasó. José Couso y Julio Anguita Parrado son dos víctimas más del terrorismo de Estado. ¿Dónde está la Asociación de Víctimas del Terrorismo condenando estos asesinatos?. Éstas son víctimas del auténtico terrorismo, pero de ellos no se saca beneficio electoral, ¿verdad?. Descansen en paz Julio Anguita Parrado y José Couso.
Gemma, Madrid.
A la vez que el "ejército salvador" yankee masacra a la población civil en Irak, las noticias económicas norteamericanas no pueden ser más positivas. Para la Administración Bush, la guerra es su gran negocio. Hemos conocido que el 12 de febrero (36 días antes del comienzo de la guerra) el Gobierno de EEUU celebró un concurso entre empresas norteamericanas para repartirse el pastel de la reconstrucción de Irak.
Estamos ante una consecuencia más del cruel sistema capitalista, que necesita destruir para luego reconstruir. Lo vemos en nuestra vida cotidiana, objetos que se vuelven obsoletos al poco tiempo de adquirirlos y que nos empujan al consumismo; pues esto mismo llevado a un país: lo destruimos, y ahora nuestras empresas se frotan las manos pensando en lo que van a lucrarse con la reconstrucción.
EEUU ya ha concedido un contrato para la reconstrucción de Irak a la empresa contratista Bechtel, que se estima que alcanzará los 680 millones de dólares. Será casualidad que uno de los administradores de Bechtel sea George Schultz, antiguo secretario de Estado de Ronald Reagan. Mientras en Irak la coalición bélica masacra a la población civil inocente, en Estados Unidos, ajenos al sufrimiento por la guerra, los inversores ven en el conflicto una fuente de riquezas.
María García, Barcelona
En el momento de escribir, la "coalición", o sea la pandilla de Bush, está a punto de declarar la victoria en su guerra contra Irak.
La verdad es que se precipitan al hacerlo. Lo que ha acabado —e incluso el mismo Bush lo ha dicho en diferentes ocasiones— no es más que el segundo asalto en un conflicto mucho más largo, cuyo ganador aún está por decidir.
Sin embargo, después de tres meses muy agitados, ahora toca reflexionar acerca de lo acaecido, y medir fuerzas para la próxima ronda.
El nuevo "Nuevo Orden Mundial"
Si la caída del muro de Berlín y de la URSS supusieron el principio de un "Nuevo Orden Mundial", los acontecimientos tras el 11-S suponen el intento, por parte del equipo de Bush, de crear uno aún más nuevo.
Ya se ha comentado en En lucha la estrategia del "Proyecto para un Nuevo Siglo Americano", de intentar mantener el predominio estadounidense, frente a sus diferentes rivales (ver las páginas centrales de este mes, y de marzo de 2003).
Huelga decir que esta estrategia nada tiene que ver con la democracia, y tampoco se limita al control del petróleo, sino que representa el proyecto de fortalecer el poder estadounidense mediante el uso de su superioridad militar. Por este motivo, la importante asesoría, Stratfor, aclaró recientemente:
"Conforme la guerra en Irak se acerca a su conclusión, las expectativas son que el final de la guerra traerá al menos una pausa en las tensiones internacionales. No creemos que esto ocurrirá. Dados los objetivos de EEUU en la guerra, se pueden esperar que crisis —dentro de Irak, con las naciones en las fronteras de Irak, y entre Europa y EEUU— fluirán directamente de la terminación de la guerra… Como hemos dicho, Irak es una campaña en una guerra más grande, y no una guerra en sí." (The Stratfor Weekly, 10-04-2003)
En Afganistán, muchos Estados apoyaron la agresión estadounidense. Cada uno veía en ella una justificación para su propio "ataque preventivo contra el terrorismo": Rusia contra los chechenos; China contra los musulmanes secesionistas en el noroeste de su territorio; mientras que para Francia fue una coartada para sus intervenciones en sus ex colonias en África…
En Irak, los dirigentes de Francia, Alemania y Rusia tuvieron otros intereses y preocupaciones, y se opusieron a la guerra. La "cumbre" que éstos celebraron en Petersburgo, el 12 de abril es una posible señal de la cristalización de un nuevo bloque, que no está dispuesto a someter sus propias ambiciones a las de Bush.
Pero este sometimiento es precisamente lo que requiere la estrategia estadounidense.
Las amenazas a Siria obligarán incluso a Blair y Aznar a repensarse su apoyo a Bush. Si hasta ahora pensaban que un EEUU fuerte serviría a sus propios intereses globales, ahora deben tener la sensación del aprendiz del mago.
Siria: ¿La nueva amenaza?
Los cadáveres iraquíes aún no se habían enfriado cuando Donald Rumsfeld, Secretario de Defensa de EEUU, empezó a amenazar a Siria.
Bush, sin duda en un intento de mantener a sus aliados europeos, a los que sigue necesitando, ha intentado callar estas llamadas. Pero esto no cambia la realidad fundamental de su estrategia. Escuchemos otra vez a Stratfor: "Nunca hubo duda alguna de que Estados Unidos iba a enfrentarse a Siria en algún momento desde sus bases en Irak".
Es más, un grupo de asesores del Gobierno israelí, dirigido por Richard Perle —ahora un asesor clave de Bush— apuntaba ya, en 1996, hacia un ataque contra Siria. Es significativo que acusaran a Siria de apoyar al terrorismo, y de poseer armas de destrucción masiva.
Todo esto debe hacernos entender que, por mucho que deseemos creer que no habrá guerra, todas las probabilidades van en esta dirección.
Igual que en el caso de Irak, donde sabíamos desde mucho antes del ataque que eso venía, aunque no supiéramos exactamente cuándo, la batalla puede tardar un año o más en llegar. Tampoco es seguro que el próximo objetivo será Siria; también se ha amenazado a Irán.
Por supuesto que una guerra contra Siria o Irán sería muy arriesgada, y muy costosa en vidas. Nada sería más peligroso que imaginar que estas consideraciones pueden hacer imposible una nueva agresión de EEUU; todo esto también se aplicaba a Irak, pero la guerra ocurrió.
Tenemos que entender que el mundo no se rige por consideraciones de sentido común, sino de intereses imperialistas.
Ahora mismo, estos intereses dictan, cada vez más, guerra.
¿Y ahora qué?
Está claro que el mundo es un lugar cada vez más peligroso, y que los actuales ocupantes de la Casa Blanca intentan acelerar el proceso.
Los "proyectos locos" de hace un lustro —como la misma guerra contra Irak— ahora son política oficial de Washington. Otros documentos más recientes de la Casa Blanca hablan de extender la guerra en el espacio y el "ciberespacio", de fortalecer la capacidad —se supone defensiva— de EEUU en armas químicas y biológicas… Debemos tomar en serio estas amenazas.
Frente a esto, Samir Amin, ha escrito que "se impone el rearme de todos los países del mundo para hacer frente a las agresiones planeadas por Washington". Otros intelectuales del entorno de Le Monde Diplomatique y ATTAC no abogan abiertamente por una reacción militar, pero sí defienden el fortalecimiento de la Unión Europea. Pero los debates reales entre los dirigentes europeos giran en torno a transformar la Unión, de una entidad casi exclusivamente económica a tener un fuerte elemento político. Y, en el mundo de hoy, esto implica una capacidad militar.
Debemos entender que, aunque el peligro más importante es el imperialismo de EEUU, lo es en cuanto que imperialista, no en cuanto que estadounidense. Añadir un peligro imperialista europeo —aparte de los nuevos recortes en el gasto social que un rearme significaría— no acercará la paz.
Recordemos las palabras del New York Times, ante el movimiento global contra la guerra: el mundo tiene dos superpotencias, EEUU y "la opinión pública mundial".
Esta movilización masiva, que ha tenido su punto álgido, hasta ahora, el 15 de febrero, es la esperanza, contra el imperialismo de la nacionalidad que sea y por la posibilidad de otro mundo.
Los peligros ante nosotros, en el nuevo período después de la batalla de Irak, hacen que sea más urgente el desarrollo de este movimiento y la profundización de nuestro entendimiento del mundo en el que vivimos.
Nadie llora la caída de Sadam, y después de más 20 años de dictadura —y no olvidemos, la mayoría de este tiempo, fue una dictadura apoyada por EEUU—, una década de sanciones, seguida por los bombardeos, no debe sorprendernos que la población iraquí sienta un cierto alivio.
Lo que sí es una sorpresa es la rapidez con la cual la gente ha reaccionado políticamente frente a la ocupación estadounidense, y en todas las partes de este Estado tan diverso.
Kurdistán: El futuro del pueblo kurdo no es más claro que antes de la guerra. Los dirigentes de las dos organizaciones kurdas más importantes dentro de Irak, el Partido Democrático de Kurdistán (PDK) y la Unión Patriótica de Kurdistán (UPK), fieles a su historia de dejarse utilizar por diferentes gobiernos, apoyaron a EEUU, y constituyeron el grueso de sus fuerzas en el Kurdistán iraquí. Se supone que esperaban alguna recompensa, pero la hostilidad turca frente a su toma de Kirkuk —una importante ciudad kurda, "convertida" en árabe por Sadam— produjo un rápido repliegue, dejando el control en manos estadounidenses.
Lo mejor que pueden esperar es una autonomía formal dentro de un Estado iraquí.
Los límites actuales de sus derechos quedaron patentes cuando las tropas estadounidenses dispararon contra manifestantes kurdos en la ciudad de Mosul, matando a 12 de ellos, cuando protestaban por la imposición de un gobernador árabe, y proamericano, en la ciudad.
Una solución realmente democrática en Oriente Medio tendría que incluir la autodeterminación de los kurdos, ahora divididos entre 4 ó más Estados. Pero tal objetivo no se podrá conseguir mediante acuerdos con los diferentes poderes de la región, sino como parte de una lucha conjunta contra éstos. Los líderes del PDK y la UPK representan una minoría relativamente rica entre los kurdos, y son incapaces de ofrecer tal salida a este desdichado pueblo.
Los chiítas: Éstos constituyen el mayor grupo de la población iraquí, sistemáticamente excluidos del poder. El chiísmo es una rama del islam, distinta de la mayoría sunita; algo parecido a la división del cristianismo entre católicos y protestantes. Cualquier democracia implicaría que asuman un papel importante en ella, una posibilidad que no alegrará a EEUU, consciente de sus conexiones con Irán, también chiíta.
En las primeras manifestaciones de los chiítas, se gritaba diferentes lemas, desde "No a Bush, no a Sadam: Sí, sí al islam", hasta "Ni chiítas ni sunitas, todos somos iraquíes".
La clave para entender a la población chiíta es que se encuentran entre los más pobres de Irak; además del sur del país, donde son mayoría, viven en los barrios marginados de Bagdad. Si recurren al islam, es porque lo ven como una solución frente a la opresión, la pobreza y la guerra. Si se quiere que busquen otra solución, fuera de la religión, se les tiene que ofrecer soluciones reales a estos problemas. La Estrategia de Seguridad Nacional de Bush, además de describir sus planes bélicos, explícitamente aboga por la extensión mundial de las políticas neoliberales. Los chiítas sólo pueden esperar más pobreza bajo un Gobierno patrocinado por EEUU, lo que implica más terreno fértil para el integrismo, ante la ausencia de una alternativa de izquierdas.
Bagdad: Incluso en el centro de Bagdad, la misma plaza en la que se produjo la imagen cinematográfica del derribo de la estatua de Sadam, ahora es escenario de manifestaciones diarias contra la presencia estadounidense. Los dirigentes de EEUU responden haciendo alarde de la "libertad de manifestación" de la que disfrutan los iraquíes (inexplicablemente olvidándose de la matanza de Mosul).
Lo que esto revela es algo que hace tiempo descubrimos en Europa Occidental y EEUU. En una dictadura, un grupo pequeño de poderosos manda contra los deseos de la mayoría. En la democracia que defienden Bush, Aznar, etc., pasa lo mismo, excepto que se permiten protestas, siempre que no molesten demasiado.
Una democracia de verdad en Irak supondría un país mucho más hostil a EEUU que el régimen de Sadam. La autodeterminación de Kurdistán supondría la desestabilización de Siria, Irán y, aún más importante para EEUU, de Turquía.
Todavía es temprano para conocer los detalles, pero está claro que un nuevo Gobierno iraquí apoyado por EEUU no traerá la democracia. Ésta sólo se conseguirá mediante las luchas —que ya están empezando— contra la presencia imperialista.
El siglo XX fue conocido por sus guerras y sus revoluciones. El siglo XXI va camino de parecérsele. Los horrores de la guerra contra Irak, así como la estrategia de Bush y la administración norteamericana son la cara más desagradable, cruda y brutal del Nuevo Orden Mundial.
Como bien hemos visto, al mismo tiempo que el mayor ejército de la Tierra desplegaba sus aviones, barcos y soldados, la movilización internacional superaba las manifestaciones contra la guerra del Vietnam. El imperialismo norteamericano, que con la guerra y la invasión de Irak a dado un paso más en la escalada de terror, es el mismo que incita golpes de Estado en Venezuela, aumenta la represión contra el pueblo palestino, acelera el ALCA y el Plan Colombia. La situación actual es fruto de un siglo de luchas, guerras, colonialismo, revueltas y revoluciones. Si echamos un vistazo a la historia más reciente del imperialismo, aunque breve, nos ayudará a entender el momento en el que estamos.
El imperialismo ha significado, a través de la historia, la dominación de países débiles por Estados más fuertes.
A partir del último tercio del siglo XIX, el imperialismo sirvió a las grandes potencias para establecer su dominio sobre el resto del mundo. El imperialismo no es una característica universal de la sociedad humana, ni una política específica. Aparece en una etapa determinada del desarrollo del capitalismo. Esta etapa tiene como características la concentración y centralización del capital en manos de grandes monopolios, y la competencia entre éstos por los mercados, las inversiones y las materias primas a escala mundial. La competencia toma la forma de rivalidades militares entre Estados. El desarrollo combinado y desigual del capitalismo permitió a un pequeño número de Estados capitalistas avanzados establecer sus reglas de juego. Esta desigualdad entre Estados intensificó, todavía más, la competencia militar, dando lugar a guerras entre las mismas potencias imperialistas, y a guerras por parte de las naciones oprimidas contra la dominación imperialista.
En el inicio del capitalismo el atraso de la economía hacía imposible alimentar y pertrechar grandes ejércitos. Pero con la Primera Guerra Mundial (1914-1918), la guerra entró a integrarse por completo en la economía y en sus necesidades de expansión. Francia, por ejemplo, cuya población se había incrementado en unos 10 millones de personas con respecto a los tiempos napoleónicos (40 millones, en lugar de 30), movilizó a 5.000.000 de soldados. Los otros países beligerantes mostraron similares incrementos. Junto al tremendo aumento en el tamaño de los ejércitos, encontramos un masivo aumento en el gasto militar. Ambos factores significaron un cambio de papel del sector militar en el conjunto de la economía nacional.
El control sobre las potencias era determinante en esos momentos también. La India proveyó a Gran Bretaña de grandes ganancias económicas. La clase dominante británica utilizó el control sobre un gran imperio no sólo para abastecerse de materias primas. Su supremacía le permitió proteger sus propias rutas marítimas y bloquear el acceso de Alemania al alimento y a las mercancías que necesitaba.
Francia y Gran Bretaña, pasada la guerra, pudieron soportar la depresión de los años 30 ahogando a sus colonias. Pero, para aquellos países como Alemania, que fue desposeída de sus colonias y EEUU, la Segunda Guerra Mundial les ofreció una salida de la crisis.
En la Primera Guerra Mundial murieron 13 millones de civiles. La Segunda Guerra Mundial (1939-1945) fue una versión más grotesca de la anterior. La aparición del fascismo, los campos de exterminio, la utilización de la bomba atómica, así como los bombardeos sobre ciudades alemanas y japonesas acrecentaron los resultados de la barbarie.
EEUU usó su fuerza, dentro de la alianza contra Hitler, para sentar las bases de una economía mundial de posguerra abierta a las inversiones y exportaciones norteamericanas, intentando así no repetir la catástrofe que soportó su economía en los años 30. Entre 1941 y 1945, la economía de EEUU atravesó la mayor expansión económica jamás vista. El Producto Interior Bruto se incrementó en un 50%, mientras que la producción para la guerra aumentó de un 2% a un 40% entre 1941 y 1943.
Los países que se implicaron directamente, desde su inicio, en la guerra fueron los grandes perdedores. Todo ello queda gráficamente explicado si tomamos como referencia al petróleo y a Oriente Medio. Antes de la guerra, los británicos controlaban el 100% del petróleo iraní y el 47,5% del iraquí, mientras que los intereses estadounidenses representaban sólo el 23,75% en Irak (similar a los de Francia). Después de la Segunda Guerra Mundial, la situación cambió radicalmente; en 1959 EEUU acaparaba cerca del 50% de todo el petróleo de Oriente medio, mientras que los británicos descendieron al 18% (Francia tenía un 5%, los Países Bajos un 3% y otros, incluidos los gobiernos locales árabes, el 24%).
Después de la Segunda guerra Mundial el capitalismo se vio reforzado. El estalinismo se fortaleció también, extendiéndose por la Europa Oriental.
A nivel global, la competencia interimperialista sufrió un profundo cambio durante la época de posguerra. El sistema europeo de Estados dejó de ser el eje de la política mundial. El mundo quedó fragmentado. A nivel político se desarrolló una situación de bipolaridad. El continente Europeo, sucedería los mismo después con otras partes del mundo, fue repartido y encuadrado dentro de las dos alianzas militares predominantes: EEUU y la URSS.
El reparto del mundo entre las dos superpotencias fue muy desigual. La alianza occidental incluía a EEUU, la economía más fuerte del mundo, a Europa Occidental, a Japón y a Canadá. La creación de un espacio económico tan grande entre potencias amigas evitó conflictos militares internos.
EEUU aprovechó la coyuntura de la posguerra para asegurar su poder, mediante la creación de marcos institucionales que legitimasen su empeño en la internacionalización del libre mercado. Los acuerdos de Bretton Woods, de los que nacieron el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional, sirvieron para oficializar esos marcos.
Las ayudas de EEUU a Europa Oriental, en parte con la intención de que se convirtieran en muros de contención para el avance a las presiones militares soviéticas, y los gastos militares relativamente bajos de Alemania Occidental y de Japón hicieron posible que estos países consiguieran tasas de acumulación de capital capaces de erosionar la competitividad de EEUU.
En octubre de 1962, en medio de la crisis de los misiles en Cuba, cuando EEUU y la URSS estaban a punto de enfrentarse en el Caribe, el mundo parecía tambalearse fuertemente otra vez. Fue uno de los momentos más críticos de la Guerra Fría. A pesar de esta crisis, la Guerra Fría actuó como camisa de fuerza, obligando a todos los Estados a restringir y supeditar sus acciones a los intereses de los bloques a los que pertenecían.
Después de la Segunda Guerra Mundial no hubo ninguna guerra global entre las grandes potencias. La razón por la cual, la lucha entre los distintos intereses imperialistas, no se tradujo en un conflicto armado general tiene mucho que ver con la amenaza y la posesión de armas nucleares. Eso convirtió, probablemente, en más cautelosos a los Estados.
Pero en la periferia del sistema, las guerras eran una constante. Se calcula que entre 15 y 30 millones de personas murieron en, aproximadamente, 80 guerras desde 1945. Muchas de estas guerras fueron la consecuencia del desmantelamiento de los imperios coloniales.
Muchos países del llamado Tercer Mundo intentaron mantenerse en el nuevo escenario global mediante una industrialización basada en la sustitución de importaciones, pero fueron en general incapaces de movilizar recursos internos suficientes. La descolonización, así como la urgencia de varios países subdesarrollados de convertirse en nuevos centros, relativamente independientes de acumulación de capital, se desarrolló en medio de un proceso de luchas y revoluciones heroicas.
La crisis de la deuda externa explotó cuando México, en 1982, dejó de pagar la deuda y lo hizo público. Como consecuencia la mayoría de países fueron incapaces de conseguir nuevos préstamos. Tuvieron que dedicar todos sus esfuerzos en devolver los préstamos anteriores, más los abusivos intereses que se les sumaron. Durante gran parte de los 80, los países deudores terminaron transfiriendo más recursos financieros a las economías avanzadas de los que ellos recibieron en préstamo, en inversiones y en comercio exterior. Los programas de ajuste estructural, dictados por el FMI, impusieron una mayor austeridad para restringir el comercio interior y para estimular las exportaciones para pagar las deudas.
Después de la Guerra Fría estuvo muy difundida la idea de que la globalización económica traería métodos globales de gobierno, métodos capaces de superar la lucha por la supremacía entre las grandes potencias.
La historia reciente contradice abiertamente aquel pronóstico: tras las revoluciones en Europa central y oriental en 1989 y el derrumbe de la Unión Soviética en 1991, no llegó el equilibrio y la paz entre países, sino una situación caracterizada por el papel de Estados Unidos como potencia militar dominante, así como la actitud unilateralista que le confiere la enorme superioridad militar de que dispone.
El Gobierno de Bush expresa más abiertamente que sus antecesores el desprecio por los demás países. Los atentados contra las Torres Gemelas dieron al Gobierno de Bush un margen mucho mayor para seguir una estrategia global, cualitativamente, más unilateralista que la que habían mostrado anteriores gobiernos de EEUU.
El primer paso fue la ampliación de los objetivos de la guerra anunciada por Bush, en 2002, al declarar que además de atacar directamente las redes terroristas, "nuestro segundo objetivo es impedir que los regímenes que patrocinan el terror amenacen a Estados Unidos, nuestros amigos o nuestros aliados con armas de destrucción masiva", y designó a Irán, Irak y Corea del Norte como integrantes de un "eje del mal".
Pero la real envergadura de la estrategia del gobierno se dejó ver, claramente, cuando Bush anunció su doctrina de las "represalias preventivas" en el documento "La estrategia de seguridad nacional": "Si bien Estados Unidos tratará constantemente de obtener el apoyo de la comunidad internacional, no vacilaremos en actuar por nuestra cuenta, si es necesario, para ejercer nuestro derecho de autodefensa mediante la acción preventiva." La primera prueba de esta nueva doctrina ha sido Irak.
Petróleo e intereses geopolíticos
Es evidente que la guerra contra Irak tiene que ver con el petróleo. Un informe de alto nivel del Gobierno de EEUU, National Energy Policy, de mayo de 2001 explicó: "Entre 1991 y 2000, los estadounidenses gastaron 17% más energía que en la década anterior, mientras en el mismo período, la producción doméstica de energía subió en sólo 2,3%. Se proyecta que en 2020, el consumo energético de EEUU habrá subido en 32%."
Pero la cuestión tampoco es tan sencilla. EEUU compra petróleo a Arabia Saudí y a Venezuela, ¿por qué no se lo compra también a Irak? La clave es que el Gobierno de EEUU no es simplemente un gobierno que necesita combustible, sino que es un poder imperialista. El control (y no la simple compra) del petróleo iraquí también aumentaría el poder político de EEUU frente a los poderes que realmente le preocupan, que no son Irak e Irán, sino la Unión Europea, Japón, Rusia y China.
Uno de los elementos clave en la teoría marxista del imperialismo es que trata los conflictos, diplomáticos y militares entre los Estados, como una parte del proceso más general de competencia que impulsa el capitalismo. A pesar de ello, muchas veces se simplifica excesivamente ese tipo de análisis (sobre todo para desprestigiarlo) y se cae en el reduccionismo de afirmar que los Estados imperialistas actúan motivados, exclusivamente, por razones económicas.
Un ejemplo reciente es la difundida idea de que el verdadero objetivo del ataque occidental en Afganistán fue el deseo del Gobierno de Bush y de las empresas petroleras, con las cuales está estrechamente ligado, de construir un oleoducto a través del país para exportar el petróleo y el gas de Asia Central. Si bien es cierto que las reservas de combustibles constituyeron un factor de peso en los intereses de EEUU en la región, no es menos cierto que EEUU atacó Afganistán sobre todo por razones políticas, centradas en la reafirmación de su hegemonía global después del 11 de septiembre.
De manera análoga, sería un error igualmente grave reducir la estrategia norteamericana a los intereses geopolíticos, pues el control del petróleo de Oriente Medio es uno de los factores de mayor peso en los planes bélicos de EEUU.
La estrategia general del Gobierno de Bush no apunta, solamente, a mantener la preeminencia geopolítica global de Estados Unidos, sino también a imponer el modelo angloamericano del capitalismo de libre mercado en el mundo. El prólogo de Bush al documento "La estrategia de seguridad nacional" afirma que: "Las grandes contiendas del siglo XX entre la libertad y el totalitarismo culminaron en una victoria decisiva para las fuerzas de la libertad, y dejaron un único modelo sustentable para el éxito nacional: libertad, democracia y libre empresa."
Es insultante la claridad con la que expresaron sus intenciones en el "Plan Nacional de Energía" de 2001: "Estados Unidos no puede confiar exclusivamente en las fuerzas del mercado para acceder a esta provisión (de petróleo) adicional, sino que se necesitará un esfuerzo significativo, por parte de las autoridades del gobierno, para superar la resistencia a la extensión hacia el exterior de las empresas norteamericanas de combustibles."
Uno de los grandes factores en juego, en la guerra con Irak es que Estados Unidos pasará a controlar las segundas reservas petroleras del mundo. Eso no sólo aliviará sus preocupaciones acerca del acceso a largo plazo a los combustibles, sino que aumentará el poder de Washington sobre aliados y rivales, como Alemania y Japón, que son aún más dependientes del petróleo importado que Estados Unidos. Una vez más, se pone de manifiesto cómo los factores económicos y geopolíticos están indisolublemente ligados en la estrategia general del imperialismo norteamericano.
Pero no hay que caer en la fatalidad de pensar que el imperialismo americano es una apisonadora a la que nada se puede oponer. Por una parte, el unilateralismo americano tiene sus limitaciones: no puede operar en escala global sin aliados. A pesar de todo su poderío militar y económico, su posición geográfica lo sitúa a distancia de Europa y Asia, donde se encuentra la mayor parte de la población y de la riqueza del mundo. Para asegurarse la cooperación de los estados de la zona no basta la coerción, sino que se necesitan la persuasión o el soborno.
Y por otra parte, deben enfrentarse al hecho de que sus actuaciones van contra los intereses de la mayoría de la población mundial. Es cierto que la guerra de Irak no se ha evitado pero habrá que ver cuáles son las consecuencias a largo plazo del creciente sentimiento anti-EEUU.
La agresión genocida de EEUU contra Irak es una muestra más del pillaje colonial iniciado tras la guerra en Afganistán. La doctrina de la "guerra preventiva" busca adecuar la política norteamericana a sus necesidades imperialistas en un momento de crisis económica que se profundiza. La ocupación de Irak traerá una dictadura norteamericana en forma de protectorado terrible donde las multinacionales petroleras harán lo que les venga en gana.
La guerra contra Irak está llena de lecciones para el movimiento contra la guerra. Tomarlas en cuenta será clave para seguir fortaleciendo la oposición al imperialismo.
No con sus reglas
El papel de la ONU en el conflicto demuestra, una vez más, que no podemos confiar en este tipo de instituciones ni en las reglas impuestas por el propio capitalismo. La ONU avala al imperialismo. Aceptó las mentiras sobre las armas de destrucción masiva. No tiene nada de neutral. Aceptó hacer las misiones de inspección en Irak sin, ni siquiera, exigir el cese de los bombardeos en las zonas de exclusión aérea al norte y sur de Irak. La ONU y sus inspecciones han servido para preparar el terreno para la ocupación. El papel de los investigadores ha sido el de servir de espías, apuntando la infraestructura, desactivando y destruyendo todo lo que podían sin dar a Irak ninguna garantía de que no sería invadida. La ONU no es democrática ni busca la paz. Mientras se enviaban centenares de inspectores a Irak para verificar si poseían armas de destrucción masiva, la ONU no hizo nada para inspeccionar ni destruir los millares de armas existentes entre el arsenal norteamericano. Se habla de desobediencia por parte de Irak, pero no ha sido capaz de mencionar a Israel, que sí mantiene bombas atómicas y ocupa los territorios palestinos, contrariando las resoluciones de la ONU desde hace 35 años.
El apoyo de la ONU al imperialismo viene de lejos. Respaldó la política de sanciones que Irak viene sufriendo desde hace más de doce años. Entre la política del embargo, la guerra y la invasión existe un hilo conductor. Ese mismo hilo es el que mantiene atada a la ONU a los intereses imperialistas.
Contra todos los imperialismos
La hipocresía de la ONU es la misma que la de los gobiernos que han escudado sus intereses en el no a la guerra. Francia y Alemania pidieron una nueva resolución de la ONU. Lo hicieron para intentar que la guerra fuera auspiciada por la ONU y así mantener sus intereses después de la ocupación. Era otra propuesta imperialista que intentaba contrarrestar el unilateralismo de Bush.
Estos mismos gobiernos que defendieron la paz fueron los que alentaron una rápida victoria de EEUU y una rápida negociación para la reconstrucción. Están más preocupados por las pérdidas que van a tener y por el aumento del precio de los combustibles, que en oponerse de verdad a la guerra. Para ellos, después de perder la batalla en el Consejo de Seguridad, la guerra se convirtió en una catástrofe inevitable. Catástrofe para sus intereses, claro está.
La posguerra será el escenario de una lucha entre las clases dirigentes. Ellos están divididos, y debemos aprovecharlo. De la misma manera que hemos sido capaces de desarrollar un movimiento independiente de los gobiernos, de sus dirigentes, nuestra oposición debe seguir planteando una oposición global que sea al mismo tiempo capaz de plantear una lucha contra los gobiernos títeres y contra los hipócritamente neutrales. Hay que ser sinceros, para conseguir la paz debemos derrotar al responsable de las guerras, al imperialismo. Debemos denunciar y combatir a aquellos que aprietan los gatillos de las armas, pero también a aquellos que son capaces de aceptar una guerra e invasión cuando ésta se realiza bajo la bandera de la ONU.
Antiimperialismo en acción
Las movilizaciones que se han desarrollado en todo el mundo han tenido un efecto importante. A partir de ahora, toda acción asume un significado igualmente crucial. La lucha debe continuar. Nuestra consigna central debe ser la de "Fuera las tropas imperialistas de Oriente Medio". Bush sigue amenazando a otros países. Siria e Irán tienen muchos puntos para convertirse en el próximo blanco.
Como pasó con Irak, el imperialismo intentará disfrazarse de libertador, presentando al régimen a atacar como a una fatal dictadura. No podemos caer en el error del punto medio. Sadam es una tirano que explotó a su pueblo. Ello, nadie lo duda. Pero el "ni Bush ni Sadam" acabó en parte justificando las acciones del imperialismo, convirtiéndose en un aval a la invasión por la vía de la omisión.
En las guerras futuras, los movimientos sociales de todo el mundo en la lucha contra el imperialismo deberán continuar actuando al lado de los pueblos que son víctimas del canibalismo imperialista.
Raül López y Marçal Solé
Durante estos últimos meses, decenas de miles de personas se han involucrado en el movimiento contra la guerra en Irak. Millones de personas se han manifestado en la calle como oposición a los planes imperialistas de Bush y sus aliados. En las universidades, el resurgimiento del movimiento estudiantil ha hecho recordar a más de uno la experiencia de los años 60. Cada manifestación, acción y protesta ha servido para elevar el nivel de conciencia. Muchos debates y discusiones han tenido lugar en charlas, asambleas y conferencias que se han organizando últimamente.
En el momento actual, cuando EEUU y sus aliados planean la "reconstrucción" de Irak y buscan a su próxima víctima, es más necesario que nunca clarificar como podemos seguir luchando y plantear una oposición global al capitalismo y a sus guerras.
El gobierno del PP ha dado apoyo incondicional a la guerra. Al mismo tiempo, han incrementado la represión contra la desobediencia, cerrando periódicos y criminalizando a los movimientos de respuesta como la Plataforma Nunca Máis. Esta falta de libertades, junto con los oídos sordos de Aznar y los suyos al masivo NO a la guerra, ha hecho que muchas personas comprueben la falsedad de la democracia que nos venden. Mucha gente se ha puesto a luchar para buscar alternativas.
Las jornadas de En lucha son un espacio para continuar debatiendo, y construir entre todos nuevas formas de participación y democracia. Un momento para discutir sobre como funciona el mundo y la importancia de las ideas revolucionarias. A ellas acudirán activistas de distintas partes del Estado español.
Para este año, contaremos con miembros de distintos movimientos y campañas. Trabajadores de Sintel, miembros de la Plataforma en Defensa de l'Ebre, activistas palestinos y de la Stop The War Coalition, entre otros, intervendrán en los debates.
¿Cómo nos oponemos al PP?, ¿Cuál es su democracia y cuál es la nuestra? ¿Cómo resistir y organizarse contra el imperialismo? Ven y participa de los debates.
Glòria Casas
Las movilizaciones contra la guerra han sido históricas; millones de personas se han manifestado en contra de la guerra, incluso antes de que ésta empezara.
Ahora todos los que pensaban que ya no se podia hacer nada, que la gente ya no luchaba… se congratulan al ver que estaban equivocados, que no todo el mundo se conforma con lo que el gobierno y la clase dirigente le intenta vender.
A pesar de toda la presion ideológica a la que nos someten diariamente con lo medios de comunicación… es evidente que no se puede engañar continuamente sin más. Así las cosas, mas del 90% de la poblacion del estado español, no se cree las mentiras del PP. Ni las que cuentan sobre la guerra (que es una guerra de liberación, que no tiene nada que ver con el petróleo…) ni las que contaron sobre el Prestige.
Por su parte, Bush y sus halcones necesitan mostrar al mundo que su poderio militar —que es uno de los frentes de su supremacía mundial— sigue siendo una amenaza para todo el que se oponga a las necesidades de su mercado, o sea, de sus beneficios.
Las guerras son una consecuencia del sistema capitalista, un sistema que se basa en la libre competencia entre las empresas que se ven obligadas a utilizar todos los medios para reducir los costes de producción con tal de mantener su cuota de mercado, ya sea imponiendo políticas más severas contra los trabajadores —privatizaciones, "decretazos"…— o mediante guerras imperialistas, guerras de rapiña.
Para parar las guerras tenemos que acabar con el sistema que las engendra, mientras haya beneficios que defender, mientras el mundo esté dividido en clases contrapuestas, habrá guerras. Las contradicciones del sistema capitalista se agudizan día a día, los beneficios aumentan a la par que aumenta la miseria para millones de personas. Ante esta barbarie, el estallido social, es inevitable. Pero para que el estallido termine con la victoria hace falta una organización capaz de aprender de las victorias y las derrotas pasadas.
Decía Lenin "sin ideología revolucionaria, no hay movimiento revolucionario"; en este sentido hace falta que nos organicemos, que debatamos, que seamos capaces de mostrar que realmente existe una alternativa, la alternativa de la revolución.
Una organización con una idelogía capaz de explicar como funciona este sistema, y como tirar para adelante las luchas para reemplazarlo por otro mejor. Es básico que la gente que está por construir una alternativa al capitalismo auna las fuerzas, se organize, con tal de plantear en cada barrio, en cada centro de trabajo, en cada escuela… que un mundo sin guerras es posible, que una cambio social radical es necesario.
Guillem Boix
Harta de un sistema donde las desigualdades económicas y sociales van en aumento, donde impera la ley de Don Dinero y se sirven de palabras tan bellas como libertad o democracia para seguir explotando al pueblo hipotecado; es necesario la lucha organizada, y para mí, En Lucha representa la alternativa a este sistema.
Mireia Estruga
Siempre he pensado que para poder luchar por nuestros derechos hace falta estar organizado. Pero hay el pequeño problema de que muchas de estas organizaciones no tiene en cuenta tu opinión. Me afilié a En Lucha por que vi que era un grupo de gente joven con las mismas inquietudes que yo y que al mismo tiempo tienen en cuenta la opinión de todas las personas del grupo.
Otro motivo fue el hecho de que me alegro de pertenecer a uno de los grupos más activos en este ámbito, como se ha podido demostrar en las últimas manifestaciones donde nuestros bloques han sido de los más cañeros.
Jordi Almor
En todos nosotros reside una idea inicial, una preocupación, algo no va bien en este mundo. Algunos de nosotros no podemos ignorar y dejar pasar este suceso. Así pues, es básico informarse sobre que es lo que no funciona y porque. Con mayor o menor rapidez llegaremos a una idea, una base común. Pero hay aspectos más concretos sobre los que tenemos distintos puntos de vista, distintas ideas. Incluso hay aspectos en los que ni siquiera hemos contado. He aquí una gran razón para afiliarse a un grupo como En lucha, un grupo en el que puedes conocer distintas ideas sobre una base común, enriqueciendo tanto tus pensamientos e ideas, como las de los demás miembros del grupo con lo que puedes aportar. Todos tenemos una visión, con mayor o menor grado de formación, pero con el mismo valor.
Xavier Peypoch
"Miro de vez en cuando la tele y veo cosas, hechos que no me gustan, no entiendo o no me convencen. Miro a mí alrededor y me pasa lo mismo. Veo que con todo esto se ha de mover alguna cosa y creo que todo empieza por el sistema económico, el capitalismo. Está fuertemente enraizado a nuestra sociedad y este debe ser arrancado entre todos los que no nos convence. Me uní a En lucha porque hay mucha gente motivada, con ganas de cambios sociales y que no se conforma con lo que hay"
María Casasus
Cuando aún no había estallado el primer misil en Iraq , los estudiantes ya nos habíamos manifestado contra la guerra y organizado jornadas de lucha contra la masacre. Tras el primer ataque la reacción fue espectacular: manifestaciones espontáneas en casi todas las universidades, cortes de calles y carreteras, huelgas y algunas universidades han llegado a editar su propio periódico antiguerra. La prensa escrita y los telediarios hablan del resurgimiento del movimiento estudiantil.
Juntos en la lucha
Por su naturaleza el movimiento estudiantil es un movimiento irregular, aparece y desaparece con bastante frecuencia, pero cuando estalla, lo hace con toda la fuerza. Lo vimos en Francia en el 68 y lo estamos viviendo ahora.
Las asambleas y sindicatos estudiantiles centran su actividad diaria en las reformas educativas, pero no viven aislados del mundo. También sufren las privatizaciones del sector público, la destrucción medioambiental, las guerras... En los últimos años hemos visto como se mobilizaban contra la LOU, se desplazaban masivamente hacia las costas gallegas manchadas de chapapote y organizaban la resistencia contra la guerra en sus institutos y universidades.
En general, los estudiantes no hemos vivido derrotas políticas con lo que nuestra lucha desprende optimismo y fuerza, aunque debemos ser más críticos. Nuestra inexperiencia política es una arma de doble filo. Por un lado, la lucha estudiantil es más de acción que de reflexión, lo cual acarrea no pocos sinsabores y el desgaste político de sus activistas. Por el otro, cuando un estudiante se convierte en activista político sus ganas y su ilusión se desbordan. Como hemos visto el mes pasado, el dinamismo y optimismo del movimiento estudiantil inspirado en el movimiento anticapitalista ha dado un buen empujón en las acciones y manifestaciones contra la guerra.
Formas de lucha
No es casual que las formas de lucha de los estudiantes sean propias de la clase trabajadora. En realidad el movimiento estudiantil necesita del movimiento obrero para desarrollarse. Los estudiantes podemos animar a los trabajadores a luchar. No por nuestra mayor conciencia de clase, sinó más bien por nuestra energía. El movimiento estudiantil, en el fondo es un reflejo del movimiento obrero.
Históricamente, cuando el nivel de luchas obreras ha sido mayor, más combativo ha sido el movimiento estudiantil. Cuando el ambiente laboral y social se politiza, también se politizan los centros educativos. Las huelgas y piquetes en las universidades son un reflejo de las huelgas y piquetes que se llevan a cabo en los lugares de trabajo. Un ejemplo, las mobilizaciones contra la LOU estuvieron precedidas por la lucha de Sintel, las manifestaciones contra el BM en Barcelona o la lucha contra la Ley de extranjería, que sin duda inspiraron y animaron a los estudiantes.
Todos juntos
Del resurgimiento del movimiento estudiantil hay que sacar provecho. Los estudiantes necesitamos establecer vínculos más profundos con la clase trabajadora y su lucha. Conocer su historia, sus victorias y sus derrotas. Nos necesitamos mútuamente. Los estudiantes necesitamos su experiencia, los trabajadores necesitan nuestras ganas de cambiar el mundo. Avancemos juntos para golpear con más fuerza.
Enric Rodrigo
Después de 11 años de promulgación de la LOGSE es evidente que necesitamos cambios inmediatos. Además últimamente parece que este gobierno tiene tendencias reaccionarias en el tema de la enseñanza, esto se puede demostrar con las nuevas leyes que quiere imponer; la "Ley Orgánica de universidades"(LOU), la "Ley de Calidad" (¿de qué calidad hablamos? Recuerdo que el nivel de fracaso escolar es de un 25/30%, nueve puntos por debajo de la media europea) y la "Ley de FP". Otras medidas más ocultas que quieren aprobar son las siguientes; aumentar el temario (cosa que potenciará las conocidas "repeticiones de curso"), aumentar el financiamiento destinado a la escuela privada, eliminar asignaturas como plástica y música al alumnado de 6 a 14 años (seremos los únicos europeos que no tendremos estas asignaturas!) provocando unos 20.000 profesores en el paro en todo el estado. Esto es solo un pequeño resumen de lo que este gobierno aprovechándose de la mayoría absoluta quiere hacer con la enseñanza. Se ha demostrado numerosas veces nuestra repulsa a todas estas leyes, en manifestaciones y diferentes actos, pero parece que este gobierno y particularmente la sra. Pilar del Castillo no le importa la voz del pueblo, sólo la suya.
Pol Ruiz. Barcelona
El bombardeo de información alimentaba aceleradamente mi inconformismo, la sensación de engaño e impotencia empezaba a llegar al límite, necesitábamos salir de nuestra posición pasiva. Expresar nuestra contrariedad a la guerra y a todo y todos que la están permitiendo. Entre unos pocos veíamos que la situación se escapaba de nuestras manos, sentíamos que por muchas manifestaciones a las que asistiéramos nada cambiaba. Por una vez se nos daba la oportunidad, a los estudiantes, de dejar volar nuestra imaginación, de salir a la calle a expresar nuestras ideas.
Ideas como colgarse del puente de General Mitre con Lesseps con cuerdas de escalada desplegando una gran pancarta donde se leía: "nosotros No queremos la guerra" y continuar nuestra jornada de protesta con una manifestación espontánea hasta unirse con la concentración ya convocada por la Plataforma, o invitar a comer cuscús, ensalada, tortilla de patatas y más, a todos aquellos que un viernes por la tarde hubieran decidido ir a comer a este infame fast food llamado Mcdonal's. ¿Y saben?, Solamente hace falta salir y hablar con la gente, aquel día la encargada salió contenta para decirnos que no tan solo le parecía muy bien lo que hacíamos sino que además lo hacíamos muy bien, habíamos logrado rebajar las ventas.
Martina Fuster, IES Montserrat Barcelona
Si atendemos a lo que dicen los medios y lo que nos enseñan en la escuela, parece que las mujeres siempre hayan tenido un papel secundario en las sociedades humanas, y que este puesto sea su lugar natural, debido a las limitaciones que impone su función reproductora. La mujer como madre y esposa, esta maldición está ligada al concepto conservador de la familia pero, ¿y si la familia no hubiese estado siempre compuesta de "padre, madre e hijos"? ¿y si la mujer hubiese desempeñado, en otros tiempos, un papel tan o más importante que el del hombre? El estudio de la antropología nos muestra que la subordinación de la mujer fue fruto de la introducción de la propiedad privada y la división de la sociedad en clases.
Cuando los primeros conquistadores europeos llegaron a América no entendían que los hombres de las tribus indias no pudiesen tomar decisiones colectivas importantes sin el acuerdo y consenso de las mujeres. Los indígenas americanos, al igual que las sociedades cazadoras recolectoras que existían en Europa antes de la aparición de la agricultura, tenían una organización social no basada en la familia. Las tribus estaban compuestas por clanes, hombres y mujeres que vivían juntos como hermanos y hermanas. Ambos tenían su papel en la provisión de comida y el cuidado de los niños. La mujer recolectaba frutos y el hombre cazaba, las decisiones eran tomadas conjuntamente por toda la comunidad. Para los niños, todas las mujeres eran madres y todos los hombres eran hermanos de las madres, sin distinción. Toda la comunidad cuidaba y educaba a los pequeños. Ninguna mujer dependía de un hombre para su sustento y ninguna criatura dependía de un padre o incluso de una madre para mantenerse.
La desintegración de esta sociedad comunal se inició con la introducción de la agricultura y ganadería. Las mujeres no podían combinar el embarazo y lactancia de las crías con las nuevas técnicas de producción intensiva, como el arado y el pasto del ganado. Los clanes empezaron a separarse unos de otros y terminaron convertiéndose en grandes familias, donde el padre tomaba e implementaba las principales decisiones. La aparición de un excedente favoreció, no sólo que las mujeres se vieran privadas de él, sino que cayera en manos de una minoría privilegiada, que consiguió hacerse con el mando y someter y explotar al resto de la población. Así apareció la sociedad de clases y la opresión de las mujeres.
Un hombre rico necesita una mujer que le proporcione hijos que lleven su nombre y hereden sus propiedades, por esa razón se introdujo y pudo prevalecer la monogamia. Mientras en las sociedades anteriores la propiedad era comunal y transmitida por los clanes maternos a los clanes de las hijas, en beneficio de toda la comunidad, ahora la propiedad privada era solo del padre individual, y se transmitía de padre a hijo. Los miembros femeninos de la familia eran mantenidos por el padre hasta que contraían matrimonio, entonces la responsabilidad de su sustento pasaba a sus maridos. Junto con el ganado y otros bienes materiales, la mujer e hijos eran propiedad del padre.
Con la aparición del capitalismo, hubo grandes cambios en la industria y agricultura. La vieja familia se desintegró. La producción se trasladó de los hogares a las fábricas y la entrada de las mujeres en éstas puso las condiciones para que tuvieran un papel de igualdad en la sociedad, aunque la mujer solía tener un salario inferior al del hombre y tenía que soportar el peso del embarazo y amamantar sus hijos y hijas sin interrumpir el trabajo. Apareció una nueva familia nuclear que, después de las largas y duras horas en la fábrica, aparecía como un lugar para descansar y reponerse, lo que beneficiaba tanto a trabajadores como a empresarios, ya que les garantizaba unos trabajadores más saludables y estables. El ideal de un salario familiar ganado por el marido y de la mujer cuidando hombre e hijos parecía una mejora por ambos hombre y mujer. Y aunque, en la mayoría de los casos, este salario no se alcanzó, las leyes y el interés de los empresarios ayudaron a hacer realidad esa nueva familia capitalista.
Laia d'Armengol
El día 12 de abril en Burgos miles de personas volvieron a salir a la calle para expresar su más rotundo NO a la guerra.
A pesar de que los medios de comunicación informaban de que el conflicto en Irak había llegado a su fin, la gente continuó la lucha, más unida que nunca, para mostrar su rechazo a esta barbarie.
Beatriz Arzá. En lucha-Burgos
Contra el imperialismo que hoy asedia Irak los estudiantes de Elche persistimos en movilizarnos. Cada día somos más los que conformamos la lucha diaria contra un sistema que asesina para realimentar los intereses de unos pocos. El 10 de Abril salimos a las calles desde las aulas para detener la masacre que cínicamente se declaró concluida.
Estudiantes de Universidad e Institutos cortamos la principal avenida e hicimos una cacerolada en la sede del PP. Tras hacer una sentada en la Subdelegación del Gobierno, confluimos en el ayuntamiento con los trabajadores y ciudadanos para, conjuntamente, luchar con contundencia.
Regina, En Lluita, Elx
Hemos participado en la preparación del paro del día 10 en la Asamblea granadina contra la guerra. Trabajamos con los compañeros de la CUDE y el Sindicato de Estudiantes para coordinar el paro conjunto con los trabajadores. Vendimos periódicos en las manifestaciones del día 10 y 12, animando a seguir movilizándonos contra el PP.
Miguel, En Lucha Granada
El pasado día 2 de abril, la agrupación de Mataró organizamos un cursillo sobre como parar las guerras. Conjuntamente con la Plataforma Mataró Aturem la Guerra participamos en la consulta que se organizó contra la guerra conseguiendo ser una de las mesas más activas de la ciudad, llegando a más de 1000 votos.
Este mes organizaremos una charla sobre el Islam en la que participaran 3 nuevas compañeras.
Jordi, En Lluita Mataró
El 26 de marzo tuvimos una charla en la Facultad de Derecho de la Universidad hispalense titulada "El conflicto palestino israelí y los acuerdos de paz" y el 2 de abril hicimos la misma en la Facultad de Biología.
Estamos participando en las todas las manifestaciones que convoca el Foro Social de Sevilla.
El 20 de abril tenemos un cursillo sobre "¿Por qué es importante el periódico?".
El 23 y 24 de abril tenemos la charla "Cómo reforzar el movimiento antiguerra" y el 14 y 15 de mayo tenemos otra sobre "Medio ambiente y anticapitalismo".
La web del Foro Social de Sevilla es: http://www.forosocialsevilla.org/
Violeta Cervera, Sevilla.
Hemos participado al máximo en la Campaña Valenciana contra la Guerra: tanto manifestaciones, como asambleas en la facultad y protestas en nuestro lugares de trabajo. Pusimos una mesa en el macro concierto del día 12. Hemos conocido muchos estudiantes activistas con quienes debatir las causas de la guerra y el futuro del movimiento anti-guerra. Por otra parte un miembro del grupo ha estado muy activo en su pueblo con una lucha muy conocida en Valencia contra el paso de camiones abiertos de basura. Han tenido que enfrentarse a los anti-disturbios e incluso una tanqueta de los de la Guardia Civil quienes llegaron para llevarse a la alcadesa a la carcel de Requena.
Mike Orr
Nos encontramos ante el que ha sido y esta siendo un momento histórico para el movimiento. Las distintas movilizaciones contra la guerra han despertado las inquietudes de muchas personas alienas al movimiento hasta ahora. Un gran ejemplo, si no el más significativo, están siendo las movilizaciones universitarias. En éste entorno nació la pagina web de Estudiants en Contra de la Guerra, estudiantes contra la guerra . Una web de actualización diaria en la que se informa de los distintos actos contra el conflicto bélico tanto a nivel estudiantil como general. Además contiene un pequeño forum en que puedes plasmar tu visión de los sucesos, sus consecuencias o sobre el movimiento en general.
www.guerranoestudiants.org
info@guerranoestudiants.org
Xavier Peypoch
En la Universidad Autónoma sigue la lucha contra la guerra, a pesar de que la huelga del día 10 coincidió con la entrada en Bagdad de las "fuerzas de la libertad" sabíamos que la cosa iba a durar al igual que en Afganistán. Se organizaron piquetes informativos, pasa clases y sobre todo HUELGA. La universidad Autónoma de Madrid está siendo junto a la Complutense el principal referente estudiantil, y mientras haya guerras seguiremos siéndolo.
Web de la Asamblea Contra la Globalización Capitalista
www.nodo50.org/asambleacontraglobalización
Iñigo, UAM, Madrid
Cuando la guerra en Irak nos ha lanzado a la calle a millones, provocando una erupción de protestas en todos los rincones del planeta; cuando hemos gritado hasta la saciedad después de irnos a dormir cada día con la sangre de los inocentes en los ojos; cuando la hipocresía de la clase dirigente del mundo ha alcanzado límites insospechados y la indignación ya no cabe en nuestro corazón; parece absurdo hablar de libros y lecturas.
La rabia nos lleva a querer seguir gritando. Queremos acción, más acción contra la guerra y la barbarie del capitalismo.
Pero si logramos reflexionar un segundo, descubriremos que la guerra no es un hecho aislado, que forma parte de nuestra historia, y que también hay otros desastres en el mundo que nos indignan. Entonces, con más razón. Hay que luchar, no se puede perder el tiempo leyendo.
La realidad es más compleja. Si queremos cambiar el mundo, si este es realmente nuestro objetivo, tenemos la necesidad vital de conocer a fondo como funciona, las causas y las consecuencias reales de los acontecimientos históricos, como afectan a nuestras vidas, y las propuestas y alternativas que existen.
Eso significa que debemos leer, leer y leer, y comprender y debatir, y así poder convencer, convencer a los que aun no entienden la necesidad de luchar, a los que no saben contra qué o contra quién luchar. Saber como funciona el mundo es fundamental para saber como cambiarlo. Por eso el grupo En lucha organiza cada año unas jornadas de charlas y debates. Un fin de semana donde un montón de activistas nos reuniremos para debatir las realidades que nos indignan y como hacerles frente. No para olvidar la lucha, sino para estar mejor preparados para la próxima batalla.
Pero no es suficiente con dos días. Por eso te ofrecemos una selección de lecturas muy interesantes para profundizar en el conocimiento del mundo, que te serán útiles para participar luego en cualquier debate o discusión.
Las ideas son armas, pero más aún, son nuestras armas.
Manel Barriere
"La guerra contra el Terrorismo", declarada por el gobierno de los EEUU tras el 11 de septiembre de 2001, ha desatado la producción y reimpresión de la literatura sobre la política exterior americana.
Por su parte, con las ofensivas armadas norteamericanas, han ido apareciendo nuevas publicaciones sobre los países, los regímenes y las personalidades que la administración Bush ha ido señalando en su diana particular.
Es quizás la mejor y más sencilla introducción, justo después del 11 de septiembre, sobre las acciones y las necesidades del gobierno norteamericano. En una serie de entrevistas, Chomsky desgrana las diferentes invasiones militares de EEUU, sus resultados y sus consecuencias.
Se convirtió en el clásico sobre el régimen talibán. Un trabajo que expone los precedentes del régimen, sus contactos con Pakistán y EEUU y sus razones de ser.
Comprende una introducción básica a la política iraquí y una entrevista a Ritter, inspector de la ONU, durante siete años, asignado para eliminar las armas de destrucción masiva en Irak. Sus revelaciones sobre el mito de las armas de destrucción masiva borra todas las dudas que uno podía tener.
Es, como su propio nombre indica, una síntesis del conflicto en Palestina.
Enmarca, de manera autobiográfica, las diferentes respuestas del mundo árabe al imperialismo americano.
De reciente publicación, es un fabuloso ensayo en el que el autor hace un repaso de la reciente actualidad internacional en cuanto la política exterior norteamericana, británica y australiana.
La respuesta mundial contra la guerra ha sido posible por la ya existente protesta mundial contra la Globalización neoliberal.
En este sentido, los últimos cuatro años han dado un sinfín de libros sobre que tipo de Globalización se está realizando y cuales son sus consecuencias.
Es una buena guía introductoria al significado de la globalización. Es un enfrentamiento dialéctico entre, George, unas de las dirigentes del movimiento ciudadano ATTAC y teórica del movimiento antiglobalización y, Wolf, un destacado periodista del Financial Times.
Es la exposición de la historia de EEUU contada por quienes lucharan dentro de EEUU contra los diferentes gobiernos norteamericanos.
Es un no sorprendente, pero si revelador, libro sobre las políticas económicas y sociales del FMI y el Banco Mundial. Su autor, antes miembro directivo del BM, fue echado por sus críticas internas.
Son dos libros de referencia para el movimiento antiglobalización. El primero desmenuza el mundo de las multinacionales y las marcas y el segundo, escrito como un diario, expresa el desarrollo del movimiento en los recientes años.
Es un ensayo ¿ficticio? sobre las medidas que los gobernantes del mundo pueden tomar para mantener el sistema capitalista en funcionamiento.
La crisis de legitimidad del gobierno del PP ha resultado en una fructífera producción literaria en torno a las diferentes cuestiones en litigio. Aparte, claro está, de la publicación constante de libros sobre la cuestión nacional.
Es un fabuloso ensayo sobre la situación actual del famoso Estado del Bienestar. Imprescindible para conocer las políticas antisociales del gobierno popular.
Es un repaso, a base de diferentes artículos aparecidos en prensa, sobre la catástrofe del Prestige y la respuesta ciudadana.
Es una respuesta a la política hidrológica del gobierno.
Es un reciente ensayo sobre la situación migratoria en el Estado español.
Es un repaso a la historia de la empresa Sintel, las causas de la venta y la resistencia obrera a ser despedidos.
Hay libros que con el paso del tiempo se convierten en imprescindibles para comprender momentos históricos o interpretaciones teóricas. Algunos de estos son:
Es la explicación marxista sobre el desarrollo del capitalismo y la posibilidad de una sociedad comunista.
Es la exposición de que tipo de estructura se desarrolla en momentos revolucionarios.
Es la exposición mejor detallada de la revolución rusa.
Son dos obras imprescindibles. La primera es el desarrollo de su vivencia en la revolución española, la segunda, es una novela sobre como puede llegar a ser una sociedad completamente controlada por el poder.
En ocasiones, por estudios, trabajo o problemas familiares, no tenemos tiempo para coger un libro y terminarlo.
Lo mejor, entonces, es leer folletos cortos que sintetizan lo que muchos libros expresan de manera mucho más detallada.
Siempre hay viajes en metro y esperas de amigos en la calle que nos conceden un tiempo fabuloso para la lectura.
Guerra e Imperialismo: EEUU: Imperialismo y guerra, Islam; imperialismo y resistencia; Oriente Medio: Guerra, sangre y petróleo.
Globalización y resistencia: Anticapitalismo, teoría y práctic; Marxismo para anticapitalistas; Trabajadores, sindicalismo y anticapitalismo.
Argentina: Revuelta en Argentina.
Clásicos: Cómo funciona el marxismo; Argumentos para el socialismo revolucionario; ¿Cuál es la tradición marxista?.
Recopilación bibliográfica por Josep Garganté
En las protestas contra la guerra volvimos a comprobar el enorme poder coercitivo de los Estados. En Damasco, El Cairo, Beirut, Nueva York o Madrid los manifestantes fueron golpeados, arrestados y en algunos casos torturados.
Se trata ahora de abrir un espacio de debate en base a la siguiente pregunta: ¿Cómo relacionarnos y qué posición debemos tomar hacia el Estado? Dentro del movimiento anticapitalista identificamos varias respuestas:
Reformismo: el Estado como aliado
El reformismo ve al Estado como un potencial aliado capaz de imponer controles sobre el capital y humanizar el sistema. Attac pone el énfasis en implementar una Tasa Tobin y considera un punto de inflexión la victoria de Gobiernos de izquierdas. "¡Viva Brasil!" titulaba "Le Monde Diplomatique" ( periódico de Attac Francia ) tras la victoria electoral del PT. La política original del PT iba claramente dirigida a reducir las desigualdades entre ricos y pobres.
Se anunciaron aumentos del gasto público, aplazamiento del pago de la deuda externa, impuestos sobre los beneficios empresariales y cortes en el copioso programa de privatizaciones de la era Cardoso. Estas medidas chocaban con los intereses de "los mercados" (eufemismo que se refiere a empresarios y especuladores financieros).
El FMI anunció salidas masivas de capitales y caídas bursátiles. Se desplomó la cotización del real (la moneda brasileña) y metieron el miedo alertando del descontrol de la inflación. Se reunieron con Lula para "asesorarle". A la salida de la reunión Horst Koehler (dirigente del FMI) señaló: "Ha dejado claramente sentado que mantendrá la disciplina fiscal y monetaria".
Aún antes de ganar las elecciones el candidato de la izquierda se vió obligado a moderar sus promesas. El "terrorismo económico" (así lo han definido miembros del ala más combativa del PT) había sido suficientemente persuasivo.
¿En que consistieron los compromisos pactados con Lula? El superávit fiscal (la diferencia entre ingresos y gastos públicos) para el año 2003 deberá ser como mínimo del 3,75 % del PIB . Esto significa reducción de la inversión del Estado. El objetivo es disminuir en un 16,3% el Gasto publico.
Como vemos, las buenas intenciones de Lula se topan con los intereses de los grandes empresarios, que no están dispuesto a aceptar que ningún Gobierno de izquierdas ponga en peligro sus beneficios. Se corrobora la idea de Marx y Lenin de que el Estado no puede ser usado como instrumento para grandes transformaciones sociales.
Autonomismo: escapando del Estado
Al revés que el reformismo, desde el autonomismo no se pretende llegar a ningún Gobierno. No se quiere tomar el poder político, más bien al contrario, se busca debilitar al Estado, "enflaquecerlo" con el fin de eludirlo.
Se lucha por crear redes descentralizadas autónomas que se escapen del control del Estado. Redes de centros sociales, pueblos rehabilitados, asambleas populares, zonas de selva controladas, casas okupadas, proyectos de gestión de cultivos, fábricas autogestionadas u otras iniciativas que funcionen independientemente del Estado.
La victoria se consigue cuando el Estado se vea imposibilitado para actuar contra estas iniciativas ya sea gracias al apoyo entre tales luchas autónomas o a otro medio de presión. En el caso de los zapatistas una de las formas de lucha es la presión ejercida por la opinión pública internacional contraria a la represión del Ejército mexicano sobre los indígenas de Chiapas.
En el sector autónomo del movimiento anticapitalista están los "Dissobbedienti" italianos e intelectuales como Luca Casarini, el Subcomandante Marcos, Naomi Klein o el coautor de "Imperio" Toni Negri. Explica Marcos:
"La nueva moral política será construida en un nuevo espacio que no requerirá tomar el poder sino hacer contrapeso y oposición al Estado de manera que le obliguemos a gobernar obedeciendo". Pero no parece que sea tan sencillo esquivar al Estado, ni que este acabe obedeciendo. Acaban de cerrar Indymedia Argentina, lo mismo hacen con las casas okupadas y en general con cualquier espacio autónomo que se constituya en amenaza.
Nuestra propuesta: el socialismo revolucionario
Hay algo que une a reformistas y autónomos: ambos creen que no se puede vencer al capital y derrocar a su Estado. Nosotros no creemos que sean indestructibles. En la sociedad capitalista hay una fuente alternativa de poder: las trabajadoras y los trabajadores. Somos quienes tenemos la llave que permite parar la máquina. Si no trabajamos y hacemos huelga el sistema no funciona. Hoy nos organizamos en los sindicatos para defendernos colectivamente de los ataques de la patronal, pero en los puntos álgidos de la lucha de clases los trabajadores rebasan los límites de las reivindicaciones defensivas propias de la actividad sindical y pasan a hacer huelgas que persiguen la transformación social, el cambio revolucionario. Se desarrollan nuevas formas de organización sin necesidad de empresarios, que unen a la clase trabajadora tanto a nivel local como nacional.
El partido revolucionario
Se requiere de una lucha política dentro de tales organizaciones para ganar a la mayoría de trabajadores a una posición favorable a desmantelar el Estado capitalista ya que de lo contrario éste, tarde o temprano, usará su poder coercitivo para aniquilar el movimiento de masas. Y ésta es la función principal de un partido revolucionario: no alcanzar el poder por sí mismo, sino ganar el argumento de que la nueva democracia, el nuevo Estado surgido desde abajo debe acabar con cualquier vestigio del antiguo poder. La última etapa del proceso de autoemancipación será la sociedad sin clases y por tanto sin ningún tipo de Estado.
Pablo Fernandez
Para responder a esta pregunta es necesario pensar en los motivos que nos llevan a firmar que es necesario estar sindicado.
Los sindicatos en primer lugar y por encima de todo sirven a la clase trabajdora para defenderse de las agresiones del capital, o sea, conseguir mejoras laborales, como reducciones de jornadas, vestuarios, que se respeten los convenios, o que se cumplan los artículos de la legislación laboral, que benefician a los trabajadores y que los empresarios suelen "olvidar".
En la lucha por estas cuestiones, sobre todo sin son tan duras como las de Sintel los trabajadores que participan en ellas pueden llegar a cuestionarse el sistema.. En estos momentos si l@s revolucionari@s hemos estado luchando codo con codo por las mejoras laborales o por evitar un despido. Por eso también es importante estar sindicado.
Además, estar sindicado también nos da la oportunidad de conocer a la gente más combativa de cada centro de trabajo y crearnos un entorno donde exponer nuestras ideas.
Desde en Lucha defendemos la construcción del socialismo desde abajo. Esto también se tiene que aplicar al sindicalismo. Pienso que es inútil enzarzarse en discusiones obre las líneas de las direcciones sindicales de CCOO y UGT, pactistas, y vendeluchas y traidores (ver el folleto trabajadores sindicalismo y anticapitalismo (¿Por qué los líderes sindicales nos venden). O la línea actual de la dirección de CGT que piensa más en clave de movimiento social que en clave de clase trabajadora.
Durante la huelga del 10 de Abril la división entre cúpulas y militantes se dio claramente en CCOO tanto en federaciones regionales como en centros de trabajo de las federaciones oficialistas que asumieron el paro de dos horas, como en la CGT, donde CGT SEAT y CGT enseñanza no se sumaron a la huelga de 24 horas.
Nuestro trabajo sindical debe centrarse casi exclusivamente en nuestro centro de trabajo y convertirnos en un punto de referencia para nuestr@s compañeros. Un punto de referencia en combatividad, de unidad de acción de los trabajadores. Puede que en una empresa la gente más sana políticamente y más combativa sea de la UGT, si cambiamos de empleo y llegamos a otra donde la gente más cañera es de la CGT, no deberíamos dudar en romper el carnet de la UGT y afiliarnos a la CGT.
En definitiva luchemos desde la base sin sectarismos buscando la unidad de acción en defensa de los intereses de l@s trabajador@s. Las trabjadoras que salvaron sus empleos en Fontaneda y vencieron a la multinacional United Biscuits, l@s trabajdor@s de Valeo, la gente de Sintel, l@os compañeros que luchan en AUNA por defender el empleo estable, los de MIniwat que defienden sus conquistas contra Philips como gatos panzarriba, la gente de correos que lucha contra el caciquismo de la empresa, la gente de Telefónica que se resiste a que los vendan a trozos. Seguramente, no todos pertenecen a los mismos sindicatos, pero todos y todas son trabajadores que desafían al capitalismo desde sus tajos y este, no lo olvidemos, es nuestro bando.
Óscar Simon actualmente afiliado a CCOO
Secuencia de un despido
Esta carta la escribo con un doble objetivo.
Por un lado denunciar una situación que me ocurrió y por otro intentar ayudar con mi ésta experiencia a l@s que luchan en sus centros de trabajo por unas condiciones dignas.
Contexto: ciudad pequeña, taller con una docena de trabajadores, relación cercana y "amistosa" con el jefe y ausencia total de relación con los sindicatos, contexto desgraciadamente aplicable a la mayoría de empresas pequeñas.
Yo llevaba 8 meses trabajando allí y el mayor "trabajo sindical" que había hecho en ese taller había sido discutir con mis compañeros sobre diversos temas, colocar pegatinas en el vestuario contra la guerra y un cartel en mi coche.
Un día un compañero me pidió ayuda sobre su contrato y acabé haciéndole el finiquito e informándole sobre su situación; habían intentado timarle más de 60.000 Ptas. de vacaciones.
Se corrió la voz y acabé echando una mano a 3 compañeros más. Trabajando el tema, descubrí que a muchos les debían cientos de miles de Ptas. en concepto de indemnizaciones, vacaciones...
Algunos lo reclamaron, otros, por miedo, no. La respuesta del jefe no se hizo esperar, me comunicó que no me renovaba el contrato por 2ª vez(en las "charlas" que tuve con él a voces me dijo que los sindicalistas no le gustábamos, y que en su taller no iba a haberlos) y me intentó alejar de mis compañeros de 2 maneras; por un lado dándome casi 23 días de vacaciones que me debían(en una temporada de muchísimo trabajo en el taller) y por otro lado diciendo a los compañeros que los sindicatos y los sindicalistas solo buscábamos ¡intereses propios! Y que los jefes solo querían ayudarles, que no fueran a CCOO o UGT porque les iban a lavar el cerebro........vamos ,los rojos come niños con cuernos, rabo y tridente, e intentando desprestigiarme para enfrentarme con mis compañeros, aún sin conseguirlo. Hasta me dijo el jefe(para mi un halago) que yo había roto las buenas relaciones que había entre empresas y obreros. Increíble.
En las empresas pequeñas los jefes mantienen una autoridad despótica, los sindicatos y los derechos no tienen cabida y las leyes laborales del PP firmadas por CCOO y UGT, les facilita la labor de extraer beneficios a los trabajador@s a un coste cada día menos, con sueldos, condiciones laborales y contratos de mierda. ¡Viva la democracia!
Oscar J. Domingo, En lucha, Burgos
El 10 de abril la plantilla de la Escuela de Idiomas Modernos (EIM) de la Universidad de Barcelona hizo una huelga de 24 horas. El paro fue en contra de los planes de la UB de alterar drásticamente las condiciones del trabajo del profesorado como manera de superar las perdidas económicas y sacar grande benéficos económicos de lo que hasta ahora ha sido un servicio para la universidad. El plan de viabilidad de la UB consiste en aumentar el horario del profesorado por un 20%, como mínimo, reducir sus salarios (en algunos caso hasta 30%) y despedir gente. La consecuencia de tales medidas, ademas de empeora gravemente las condiciones de trabajo del profesorado, obviamente será dañar seriamente la calidad de enseñanza impartida ?.
La crisis de al EIM tiene poco que ver que ver con la clausura de varias academias privadas recientemente (Opening, Brighton etc.) dado que la demanda para aprender idiomas en la universidad es muy grande: en el 2004 todos los estudiantes necesitarán un nivel bastante alto en un idioma extranjero para sacar sus licenciaturas.
Tanto el profesorado de la EIM como muchos de sus 5.000 alumnos llevan meses luchando en contra la política de la UB, una política de privatizar servicios que ya se ve en muchos otros ámbitos. La huelga del día 10 es un paso más en nuestro empeño no solamente de defender nuestras condiciones del trabajo sino de defender lo que debe ser un servicio de calidad para toda la comunidad universitaria.
Un profesor de la EIM.
Madrid, 4 de abril de 2003
Queridos amigos, como recordareis, el 3 de agosto de 2001, después de 187 días de acampada en el paseo de la Castellana de Madrid, se llegó a un acuerdo sobre el conflicto de Sintel.
Los trabajadores como siempre, cumplimos nuestra parte, suspendimos las movilizaciones y abandonamos el "Campamento de la Esperanza".
Transcurridos más de veinte meses, el Gobierno y Telefónica no han cumplido. Mil doscientos trabajadores seguimos estando en el paro, y a punto de agotar la prestación por desempleo.
Los trabajadores de Sintel ante el incumplimiento de los acuerdos en materia de empleo hemos constituido una Sociedad Anónima Laboral —SINTRATEL S.A.L.— como alternativa a la solución del conflicto, reclamando para su puesta en marcha la carga de trabajo equivalente a los empleos comprometidos que no se han creado.
Ante la ausencia de respuestas a éste gravísimo problema, los trabajadores de Sintel volvemos a Madrid, iniciando una marcha a pie, durante la segunda quincena de abril, por las seis principales carreteras nacionales, para confluir en Madrid en la manifestación del 1º de Mayo y permanecer en la capital hasta que se cumpla el acuerdo en su totalidad.
Los trabajadores/as de Sintel, y nuestras familias, volvemos a necesitar de vuestra ayuda, y una vez mas os pedimos vuestro apoyo y solidaridad.
Nosotros estamos convencidos de que "la única lucha que se pierde, es la que se abandona", y no vamos a abandonar hasta conseguir recuperar el empleo que nos han robado, podéis estar tranquilos.
Demostradles a todos, que los trabajadores de Sintel no estamos solos.
SOLIDARIDAD CON LOS TRABAJADORES DE SINTEL
CUENTA SOLIDARIA 0182 9050 14 0201505821
Información sobre la marcha:
"Se continúan los preparativos de la Marcha a Madrid. Ya se sabe que, por la N-V se saldrá el día 22 de Navalmoral de la Mata para llegar el dia 30 a Móstoles. Los de Andalucía empezarán en Linares y llegarán el día 30 a Getafe. Los de la N-III, de Honrubia a Rivas Vaciamadrid. Los de la N-VI aún no se ha concretado. Los de la N-I se sabe que terminarán en Alcobendas o S.S. de los Reyes. Los de la N-II partirán de la localidad de Cetinas, por Calatayud, par terminar en San Fernando de Henares. Y el día 1 de Mayo, todos a la manifestación, y después .......a quedarse. Es un viaje de ida sólo."
"En Catalunya se saldrá el martes 22 desde el Edificio Estel de Telefónica, Avd Roma 73, estaremos desde las 8:30 y empezaremos a marchar a las 10 de la mañana, reuniéndonos con los compañeros de Aragón en Cetina, un pueblo al lado de Calatayud."
Para comunicarse con los trabajadores de Sintel y estar al día de la situación:
E-mail: acotrasin@telefonica.net
Web:http://club.telepolis.com/asociasintel/index.htm
Los trabajadores de Integración de Servicios Navarros (ISN) iniciaron el pasado 3 de abril una huelga de carácter indefinido, después de que la reunión celebrada entre la dirección y el comité de empresa no arrojara resultados positivos.
Durante la reunión entre las partes, la empresa había planteado la necesidad de congelación salarial utilizado la crisis en VW-Navarra, principal cliente de ISN, como el argumento para justificar esta propuesta afirmando que a multinacional alemana había decidido rescindir los contratos en la sección de pintura técnica. Poco después, y ante la inminencia del conflicto un responsable de la empresa matizaba que la relación de ISN con VW-Navarra sufriría una merma del 20% en el presupuesto.
El comité de empresa, compuesto mayoritariamente por delegados del sindicato LAB , no aceptó las explicaciones ofrecidas por la dirección de ISN y mantiene dos propuestas alternativas para poder llegar a algún acuerdo: o aumento del IPC más 2 puntos y una reducción de jornada de 24 horas o una subida de 73 euros lineales y una disminución de 8 horas .
Con una concentración ante las instalaciones centrales del Grupo Tubacex en Laudio, los trabajadores que componen la plantilla de Tubacex Taylor Accesorios de Artziniega iniciaron el 1 de abril una huelga indefinida ante la falta de diálogo mostrada por la nueva dirección de la factoría a la hora de abordar la negociación del nuevo convenio.
Según el sindicato ELA " tras el cambio que se ha producido en la dirección de la empresa, las relaciones laborales se han deteriorado de forma sensible y en estos momentos la empresa no da señales de vida».
Ya a finales de marzo la plantilla de la empresa había mantenido tres jornadas de huelga sin que la dirección de la empresa tomara ninguna iniciativa con vistas a abrir la negociación .
La plataforma sindical se basa en la exigencia de una subida salarial del IPC más un punto, una reducción de jornada anual de 16 horas y una vigencia para el convenio de un año. La empresa, por su parte, pretende realizar un convenio a dos años con unos planteamientos de mínimos.
Una vez iniciado el conflicto y en represalia , la dirección ha dejado sin renovar los contratos eventuales que iban venciendo, actitud que ha sido considerada por los trabajadores «como una muestra elocuente de lo que plantean».
Unos 135 carteros de Bilbo, el 70% de la plantilla de reparto, decidió secundar un plante y no repartir la correspondencia de «recargo», dirigida a una zona distinta a la que tienen adjudicada, a partir del 1 de abril hasta que no mejoren sus condiciones salariales, según informó el sindicato ESK.
El sindicato explicó que desde hace unos años «la política de personal de la Dirección Territorial de Zona de Correos hace imposible cubrir a diario todas las secciones de reparto(...) La dirección en lugar de contratar el personal necesario para efectuar esta labor, ha optado por distribuir las secciones de reparto que no se cubren cada día entre el resto de secciones del distrito o localidad, lo que supone que el cartero debe dejar sin repartir un trozo de su propia sección".
ESK denunció que «el empeoramiento» de las condiciones laborales conlleva que numerosas zonas se queden a diario sin reparto.
El pasado 1 de abril , la Guardia Civil cargó contra los 119 trabajadores de Hermanos Macías García, S.A. (Hermagasa) de Málaga y sus familias concentrados para exigir el pago de la indemnización de 4,5 millones de euros a que fue condenada la empresa por despido improcedente de los trabajadores tras presentar suspensión de pagos el 29 de abril del pasado año.
Los hechos ocurrieron cuando los concentrados trataban de informar de su situación y pedir la solidaridad de los empleados que continúan trabajando en el matadero de Sierra de Yeguas (Málaga).
Hermagasa, que en 2001 alcanzó unas ventas de 140 millones de euros, alquiló al empresario Federico Beltrán el matadero de Sierra de Yeguas ( Málaga) , donde ahora trabajan unas veinte personas.
El secretario general de la Federación Agroalimentaria de UGT en Málaga , Antonio Guerrero, criticó la actuación policial porque "lo único que intentaban los concentrados era explicar a sus compañeros su situación para que se sumaran a la protesta y no acudieran el martes a su puesto de trabajo". Por la tarde una manifestación recorrió el pueblo hasta las puertas de la fábrica, con la participación de los vecinos.
La Inspección de Trabajo de Valladolid ha sancionado y clausurado por 5 años una empresa textil en la localidad vallisoletana de Traspinedo, como consecuencia de la denuncia presentada por la Confederación General del Trabajo (CGT).
Tras la denuncia de la CGT se constató que la empresa, con cinco inmigrantes búlgaras en condiciones de esclavitud no figuraba inscrita en la Seguridad Social, no había dado de alta a las trabajadoras en la Seguridad Social e incumplía las normas de prevención y seguridad laboral.
Para la CGT la situación de semi-esclavitud de estas personas, que se está convirtiendo en algo normal en algunos sectores, es debido a una ley de inmigración que impide la regularización de las personas que ya disponen de trabajo y que obliga al inmigrante a aceptar condiciones por debajo de las leyes.
Según un informe presentado por la Organización Mundial de la Salud ( OMS ), más de cinco millones de niños menores mueren cada año a causa de infecciones relacionadas con el entorno en que viven.
Los menores de 5 años son los más afectados siendo la principal causa de defunción ( 2 millones de muertos) los problemas respiratorios causados por la contaminación en el interior de las casas y las actividades industriales. La diarrea provoca cada año la muerte de 1,3 millones de niños.
Según la OIT ( Organización Internacional del Trabajo) las consecuencias de las guerras "son de gran alcance" y no sólo afectan a las vidas de quienes están directamente implicados en el conflicto. A la pérdida de vidas humanas hay que añadir la alteración de las actividades económicas que pone en peligro las fuentes de ingresos de millones de trabajadores.
La OIT considera que el impacto económico de la guerra de Irak elevará el número de parados entre 22 y 24 millones de personas. Los efectos se harán sentir sobre todo en los sectores de transporte y turismo.
Sólo en los países industrializados se perderán a lo largo de 2003 más de 300.000 empleos cifra que en el Africa subsahariana alcanzará la cifra de más de 4 millones de empleos.
La Construcción es un sector con gran incidencia en los accidentes laborales. Los datos indican que el índice de gravedad en la Construcción casi triplica al resto de sectores económicos, ya que se producen 19,2 accidentes mortales por cada 100.000 trabajadores, lo que supone un 140% más que la media.
En la Unión Europea el sector en el que existe un mayor riesgo de accidentes es el de la Construcción. La realidad diaria constata esa afirmación. Cada año mueren en la UE un total de 1.300 trabajadores. En todo el mundo los trabajadores de este sector tienen una probabilidad de morir tres veces mayor y de dos veces más de resultar lesionados que los de otros sectores económicos. El 99% de las empresas constructoras europeas son pequeñas y medianas empresas y, a juicio de la Agencia Europea para la Seguridad y la Salud en el Trabajo, «son las más afectadas por los accidentes.
Las movilizaciones vividas por todo el Estado español, en contra de la guerra marcarán, sin duda, un antes y un después en la historia social del Estado español. español.
El movimiento anti-guerra ha formado parte de la lucha progresista de este país, sólo hace falta recordar los movimientos de objeción de conciencia e insumisión, así como los desarrollados en contra de la entrada en la OTAN en los años 80 que sacaron a la calle, durante meses, a cientos de miles de personas y la nula aceptación que han tenido entre los jóvenes las campañas de reclutamiento para formar parte del ejército profesional. Lo que sí podemos decir es que el NO rotundo a la guerra ha conseguido una unanimidad que nadie podía imaginar
Las movilizaciones contra la guerra han roto todos los esquemas sobre una ciudadanía abúlica y atontada por la influencia de los medios de comunicación. La calle ha sido el escenario de protesta de ese 90% de personas que están en contra de la guerra, un porcentaje abrumador de la población. Sin duda los estudiantes de universidades y de secundaria han sido la punta de lanza del movimiento, no solosólo en las numerosas manifestaciones que han convocado, sino también en las miles de acciones que se han sucedido en los campus, en los institutos, en los centros de las ciudades. Pero además hemos podido ver como en las manifestaciones, en los paros, en las caceroladas, en las marchas, en los conciertos, en las performances… participaban gentes de todas las edades, familias enteras, grupos de vecinos. Nunca se habían visto tantas pancartas "caseras", demostración indudable de las ganas de la gente de expresar su rabia.
Estupidez
Y frente a todo esto la reacción del Gobierno, primero autista ante las exigencias de la gente, igual que con el chapapote, ignorando el tema para hacerlo desaparecer. Ya una vez empezada la guerra, y al ver que la presión en la calle no bajaba, reaccionando con un alarde de prepotencia, agresividad, desprecio y estupidez.
Aznar ha intentado cargarse las movilizaciones de todas las maneras posibles. Desprestigiándolas, al tratar de asimilar las protestas con huevos y pintura ante algunas sedes del PP con lo que hacían los nazis. Algo que no es nuevo, puesto que al PP le encanta, y ya lo ha tomado por norma, calificar de fascista a cualquier acción que contradiga al silencio que, según ellos, debería existir entre los ciudadanos una vez hemos depositado un voto en una urna.
Asustando a la gente que se manifestaba con cargas policiales como las que sucedieron en Madrid en la segunda gran manifestación.
Auto-proclamandose víctima de una supuesta conspiración por parte de la oposición (PSOE-IU) con brazo armado incluido (los artistas), cuyo objetivo fundamental era manipular a la población.
Impidiendo en los Parlamentos autonómicos donde tienen mayoría, los debates sobre la guerra.
Tratándonos de imbéciles al decir qué entendía que nos movían los "buenos sentimientos", intentando eliminar con ello cualquier contenido político de nuestras protestas.
Aznar y su Gobierno han intentado por todos los medios mostrar la solidez dentro del partido. Ante el goteo de dimisiones de cargos electos del PP por su desacuerdo con la política del Gobierno, han respondido atacando y justificando esas dimisiones como "pataletas" de los dimisionarios por no haber sido incluidos en las listas electorales de las próximas elecciones. Las dimisiones no muestran más que una cosa: la imposibilidad de la existencia de disidencias dentro del PP, algo por otra parte totalmente previsible. Sin embargo eso no significa que el PP no esté sufriendo una crisis interna, hasta ahora sólo hemos conocido los casos de los que han hecho pública su posición y, por tanto, su dimisión. Si las elecciones de Mayomayo pasan factura al PP, veremos como se empieza a romper esa supuesta fraternidad entono a Aznar y a su política exterior. De momento hemos podido ver como el trío de delfines presidenciables (Rato, Mayor Oreja y Rajoy) han tenido un papel irrelevante en la cuestión de la guerra, evidentemente, para evitar que cualquiera de ellos se queme con el tema de cara a las próximas elecciones generales.
Ni olvidar ni perdonar.
Es una incógnita saber qué puede pasar en las elecciones del 25 de Mayo.mayo. Las municipales no son un reflejo de lo que puede ocurrir en unas elecciones generales, puesto que la gente tiene una tendencia a elegir los alcaldes más por su personalidad y cercanía, que por el partido al que representan. Sin embargo las últimas encuestas, realizadas en pleno bombardeo contra Irak, muestran un cambio sustancial en la intención de voto y una menor abstención. Por primera vez el PSOE está por delante del PP. A menos de un mes, habrá que ver qué as se saca de la manga el Gobierno para desviar la atención del tema de la guerra. Seguramente serán sus temas más recurrentes: la criminalización del nacionalismo vasco o la inmigración. Por su parte el PSOE, que estando en el gobierno nos metió en la OTAN y participó en la primera guerra del Golfo, ha tenido el acierto de subirse al carro y en muchos lugares de promover las movilizaciones contra la guerra y eso le va a producir unos buenos réditos electorales.
IU, que ha mantenido desde siempre (ya desde la primera guerra del Golfo) una postura anti-guerra, aunque algunas veces matizada por la importancia que da al papel de Naciones Unidas ha sido la abanderada, en muchos lugares del Estado español, de las movilizaciones.
Sin embargo no podemos aspirar a que las movilizaciones sólo tengan como resultado un cambio electoral. Esto no debe significar no obstante, que nos dedé lo mismo que la gente vote o no, o a quién vote. Una derrota del PP el 25 de mayo será el reflejo de lo que se ha visto estos meses en la calle. Perder las elecciones municipales y autonómicas, para el PP sería una medicina muy amarga y el precio a pagar por su política cómplice y criminal. Pero no sólo el coste de su participación en el eje de Bush, sino el coste de su incompetencia frente a la catástrofe del Prestige, su política de déficit cero que entre otras cosas les llevó al decretazo. Su política retrógrada en educación, los recortes en las becas estudiantiles, su objetivo de ir privatizando la sanidad, las pensiones, las telecomunicaciones, la energía… su Ley de Partidos.
No al punto final.
Desde el momento que echaron abajo la estatua de Sadam en Bagdad, nos han querido hacer creer que la guerra ha terminado. Desafortunadamente para ellos, las noticias contradicen su verdad, si no han conseguido hacernos creer que esta guerra era por nuestra paz y seguridad, las imágenes de las manifestaciones en Irak, del caos, de la falta de ayuda humanitaria son lo bastante elocuentes para convencernos de que no ha habido un final feliz y el gobierno de Aznar es cómplice de todo esto.
Pronto empezaremos a oír las voces pesimistas diciendo que todas las manifestaciones no han servido para nada. Pero cuando millones de personas salen a la calle no solosólo para solidarizarse con las víctimas civiles de una guerra, sino también para pedir a gritos la dimisión de su Gobierno, es que algo está cambiando. Entre todos hemos roto esa maldición de que aquí la gente no protesta, de que la mayoría de los jóvenes pasan de todo. Cualquiera que haya estado en una de esas manifestaciones ha sentido la fuerza que genera tanta gente en la calle unida por un objetivo común. Aprovechemos esa fuerza para echarlos el día 25, así como para seguir enfrentándonos a los ataques de ese Nuevo Orden Mundial económico y político que nos pretenden imponer.
Elvira Boix