|
|
En LuchaNº 47 enero de 2000Periódico del grupo |
Cuando la prensa analice el siglo que ha acabado, hablará acerca de avances tecnológicos y sociales, de internet, y de cosas por el estilo.
Pero si miramos lo que realmente ha pasado, mucho más acertada es la descripción de Lenin, el revolucionario ruso que escribió, a principios de siglo, que éste sería un siglo de guerras y revoluciones.
De hecho, las guerras son difíciles de negar. El siglo empezó con una guerra en los Balcanes, y acabó con otra guerra en los Balcanes y en Chechenia. Entre medio, hemos vivido, literalmente, miles de guerras, donde centenares de millones de hombres, mujeres y niños han perdido la vida. El sistema de "libre comercio", y de "avances tecnológicos", lo ha sido sobre todo en lo que se refiere a la industria de matar.
A lo que no se presta tanta atención es a las revoluciones. Desde las revoluciones en Rusia a principios de siglo, hasta la caída del dictador indonesio, Suharto, durante la revolución de mayo de 1998, una vez tras otra, millones de personas han entrado en el escenario de la historia, para defender sus intereses, para luchar por un mundo mejor.
Ahora a principios del siglo XXI, deberíamos recordar ambas partes de la definición de Lenin, porque las tensiones que ya existían en su época ahora son más fuertes.
Por eso, nuestros recuerdos del siglo pasado deberían incluir la barbarie a la que nos somete este sistema, pero también las muchas luchas que se están llevando a cabo contra ella.
El mejor ejemplo de las posibilidades para el futuro son quizás las protestas en torno a la cumbre de la Organización Mundial de Comercio, en Seattle. Su "Ronda del Milenio" que se convirtió en la sublevación del milenio, cuando decenas de miles de personas, movilizadas por los sindicatos, por ONGs, por grupos ecologistas, estudiantiles y diversos grupos de izquierda, se unieron en un rechazo común al capitalismo.
Esto es más sorprendente si se tiene en cuenta que la mayoría de la izquierda en el Estado español, igual que en otros países, ni tan siquiera toma en serio la existencia de luchas obreras y políticas en los Estados Unidos, prefiriendo hablar indistintamente de "yanquis" o "gringos".
Lo que mostraron, los que se manifestaron en Seattle, y en muchas otras ciudades del mundo, fue que el internacionalismo, y la importancia de las luchas desde abajo, siguen vigentes mientras entramos en el nuevo milenio, y que esto es cierto en todos los países, sin excepción, se trate de "países ricos" -los países donde la clase dirigente es obscenamente rica- o de "países pobres" -donde la burguesía es sólo muy, muy rica-.
Pero dicho esto, deberíamos tener claro que lo importante no son sólo las luchas grandes, que salen en la tele, sino cada lucha, por pequeña que sea, donde la gente empieza a sentir su fuerza para cambiar las cosas, y, en el proceso, cambiarse a sí misma.
Este proceso de cambio ocurre, en parte, de forma espontánea; no hace falta una organización marxista para convencer a alguien de que su jefe le está robando, o a un estudiante de que no se puede estudiar en un barracón y/o sin recursos.
Pero si recordamos que el peligro de un desastre nuclear, medioambiental o de una guerra, está siempre presente, los que queremos cambiar el mundo tenemos que hacer todo lo posible para acelerar este proceso de toma de conciencia en las luchas.
Esto significa hablar de las experiencias de Seattle, del porqué la revolución rusa fracasó, de la conexión entre la liberación de la mujer y la lucha por el socialismo, y de miles de cosas más.
Si te gusta lo que decimos en En lucha, por supuesto puedes seguir siendo tan sólo un lector del periódico. Pero si realmente estás convencido de que el mundo tiene que cambiar, y de que los políticos no lo harán por nosotros, deberías dar un paso más.
Si tomas un par de periódicos cada mes para vender a tus colegas, puedes ayudar a que las ideas del socialismo desde abajo llegan a tu lugar de trabajo o de estudio. Si organizas con otros/as charlas sobre tales temas, puedes ayudar a extender y aclarar nuestro análisis. Si te afilias al grupo Socialismo Internacional, puedes contribuir a que se oigan las ideas revolucionarias donde realmente importa, en las luchas de cada día, y puedes contribuir a que este siglo que empieza acabe consiguiendo que el mundo sea un lugar mejor para vivir, no una desolación nuclear o medioambiental.
Editorial 2:
El final de milenio nos ha obligado a asistir a otro de los bailes organizados por el gobierno, donde las parejas no estaban muy claras y donde además éstas ponían condiciones claras para salir a bailar.
Con todo, al final se ha aprobado la ley de extranjería, la que ya tenía el visto bueno del Congreso, en principio incluso el PP estaba a favor, y ahora se ha vuelto a ratificar en la misma Cámara. Pero eso sí, hemos tenido que aguantar como CIU, un día sí y otro no, decía que no pactaba enmiendas a la mencionada ley con el PP. Como Coalición Canaria pretendía vender su apoyo a cambio de favores en las islas y en el último momento votó en contra de las enmiendas pactadas entre el PP y CIU. Así mismo CIU para mantener "su coherencia y responsabilidad" también votó en contra.
Ahora nos queda por ver qué hará el gobierno con el reglamento de aplicación de la ley, para el que en principio tiene 6 meses (justo con las elecciones por medio) y que puede dar al traste con las expectativas creadas. Más aún cuando el gobierno ya ha hecho público que si gana las próximas elecciones cambiará la ley.
Ante esto se nos abre un interrogante de fácil respuesta, ¿cómo es posible que el PP, en un primer momento estuviera a favor de la ley, si después presentó las mil y una enmiendas? Para responder a esto, va como anillo al dedo las declaraciones de UGT: "El PP confiaba en que ese texto no saldría adelante en esta legislatura, por lo que podía respaldar fácilmente una reforma en la que no creía y cuyo apoyo le daba la imagen progresista que anhela frente al electorado". El PP, como lo hizo en su día el gobierno del PSOE, ha mantenido siempre una posición durísima frente a la política de inmigración. No hay que olvidar que el Estado español, está en la primera línea de la muralla europea.
A pesar de los elementos progresistas introducidos a la ley original, La reforma no es una consecuencia de la buena voluntad del gobierno o de su socio CiU, sin duda responde a la presión ejercida por la patronal, que en una situación económica muy favorable para ellos, necesitan mano de obra barata en sectores como la construcción o el turismo. Seguimos escuchando argumentos racistas, no en vano, estos días se ha hablado más que nunca de la baja natalidad en el Estado español y que si no se pone «remedio» habrá que «importar» trabajadores. Se pone mucho énfasis en que: la apertura de los controles, tiene que ser temporal y en función de las necesidades del mercado de trabajo, que la cobertura sanitaria y la defensa legal de los inmigrantes supone un coste económico que repercutirá en los bolsillos de los «nacionales» etc. Y ¿Qué ocurrirá ante una crisis económica? En ningún momento el objetivo es otorgar unos derechos que, de por sí son intrínsecos a las mismas personas. Al final, todo se reduce a comercio y trapicheo.
Lo que tampoco han reconocido los medios de comunicación y, mucho menos el propio gobierno y los partidos, es la importancia y el peso que han tenido las movilizaciones en la calle en oposición a las contra-reformas introducidas por el PP y CIU, para el resultado final en el Congreso. Esto nos enseña que si nos oponemos y nos movilizamos podemos lograr pequeñas mejoras. La reforma de la actual Ley de extranjería, supone un paso adelante en los derechos de los inmigrantes y por ello hay que apoyar que esa reforma siga adelante y no quede en un mero gesto electoral. Sin embargo, hay que ir al fondo de la cuestión ¿Debemos defender los controles de inmigración? Rotundamente no. Si reconocemos la necesidad de su existencia, estamos defendiendo la idea de que los inmigrantes son un problema: si hay demasiados, los servicios sociales se resienten, el paro aumenta, la conflictividad social estalla... Estas cuestiones son las que se utilizan para defender la necesidad de poner barreras a la inmigración. Si existe desempleo, marginación, si los servicios sociales no funcionan, no es por qué haya «demasiada» gente, sino por que vivimos en un sistema injusto, basado en la explotación y que siempre busca chivos expiatorios a los que culpabilizar de las desigualdades que él mismo genera.
La cumbre de la Organización Mundial de Comercio en Seattle iba a ser una oportunidad, para los más ricos del mundo, para fortalecer su poder sobre los demás.
En vez de eso, acabó con una protesta enorme, y mundial, contra los ricos, contra el imperialismo, y contra el capitalismo.
Por primera vez en los EEUU desde los años 60, decenas de miles de personas se manifestaron, y se enfrentaron a la policía antidisturbios.
Lo que fue nuevo, fue la solidaridad entre movimientos muy diferentes, desde sindicalistas hasta ecologistas preocupados por los efectos del comercio libre sobre las especies en peligro.
Al final, la cumbre fracasó. Los dirigentes del mundo fueron incapaces de superar sus diferencias y llegar a un acuerdo. Quedó claro que las protestas habían ayudado a romper la confianza de los países ricos en su habilidad para imponer sus intereses por encima de los que defendían los países pobres, los trabajadores y los campesinos de todo el planeta.
Las protestas ocurrieron en todo el mundo, con manifestaciones en México DF y peleas con la policía en el centro de Londres.
Aquí recogemos unos informes y citas elaborados por compañeros de la corriente de Socialismo Internacional, que estuvieron presentes en Seattle.
Amber Pattison, que recorrió 1500 kilómetros hasta Seattle:"Yo vine aquí para protestar contra las matanzas de las tortugas. Voy a casa determinada a volver el mundo patas arriba." Cynthia Smith:"Estamos luchando por la justicia real, en un mundo que niega la justicia a miles de millones de personas. Algo está cambiando en los Estados Unidos cuando puedes vivir un día como hoy." Lee Sustar, de la Organización Socialista Internacional de EEUU:Yo formé parte de un grupo de personas que se manifestó a partir de la concentración de sindicalistas metalúrgicos en el puerto de Seattle. Una delegación de la central sindical francesa CGT dirigió los gritos; la sensación de unidad y internacionalismo fue fantástica. Minutos después, los antidisturbios nos hicieron una emboscada, en medio del tráfico en hora punta. Nos sentamos para protestar, hasta que la policía empezó a detener a cualquiera que pudiera meter en sus furgonetas. Una vez en la cárcel, seguimos organizándonos mientras conocíamos a otra gente también arrestada: un trabajador de correos, un organizador del sindicato de transportistas, un periodista, estudiantes y jóvenes. Hacíamos charlas políticas continuamente, con debates acerca de la violencia y el pacifismo en las protestas, hasta discusiones acerca de cómo acabar con el sistema. Yo argumenté que la clase trabajadora era la base en las protestas, y que los trabajadores tenían el poder para crear una alternativa socialista al capitalismo. Yo estuve entre centenares de personas a las que echaron de la cárcel una vez la OMC había dejado la ciudad. Nos recibieron más de 100 jóvenes que habían hecho una acampada en la entrada de la cárcel para mostrar su solidaridad. Varios manifestantes, ahora, se enfrentan a cargos por delitos inventados. Ya se están organizando campañas de solidaridad. Charlie Kimber, Socialist Worker:"Estuvimos en el frente de la lucha contra el poder del dinero," dijo la estudiante Margaret Saufley. Ella fue una de las miles de personas, entre las que se encontraban sobre todo jóvenes, que bloquearon las calles fuera de la cumbre de la OMC, cuando la policía empezó a disparar gases lacrimógenos. A tres kilómetros de allí, una concentración enorme de 40.000 sindicalistas se formaba. Los grupos de trabajadores llevaban los capelinas de sus sindicatos para resistir la lluvia. Una muchedumbre de amarillo mostró que los Teamsters (transportistas) estaban presentes. Otra de azul representaba a los metalúrgicos. Por otras partes destacaba el verde de los trabajadores sanitarios, el púrpura del sector público, el blanco de los pintores, y muchos más. "Cuando miro este estadio, veo la alternativa a la dirección mundial por parte de las corporaciones", me dijo el camionero, Bud Brusa. La manifestación sindical partió hacia el centro de la ciudad, pero los dirigentes sindicales estaban determinados a alejar la mani del lugar de la cumbre. Oficiales sindicalistas intentaron desviar la mani por otra calle. La primera parte de la mani obedeció, de mala gana. Luego vinieron los portuarios. Su contingente contaba con miles de trabajadores que habían hecho huelga contra la OMC, de los puertos de Seattle, San Francisco, e incluso de Los Ángeles, a 1.500 kilómetros al sur. "Vamos a la cumbre", gritó uno. "Yo voy a ayudar a esos chicos de las tortugas", dijo otro portuario, refiriéndose a los manifestantes ecologistas que estaban recibiendo una paliza de la policía unas calles más allá. Durante un minuto la cadena del servicio de orden aguantó, y luego, poco a poco, empezó a abrirse. Gritando, aplaudiendo, los sindicalistas avanzaron hacia los manifestantes. Los dos grupos, los trabajadores y los jóvenes ecologistas se unieron. "¡Unión!" gritaron los sindicalistas. "¡Poder!" respondieron los estudiantes y los jóvenes. "Solidaridad, solidaridad", gritaron juntos. |
Entrevista: |
Deuda externa |
La crisis de la deuda externa estuvo presente en las demandas de los manifestantes de Seattle contra la Organización del Mercado Mundial (OMC).
En el Estado español también ha habido y habrá diferentes actos (manifestaciones, charlas, exposiciones, etc.) para reclamar la supresión de esta deuda. Aprovechando la ocasión En lucha entrevistó a Enric, miembro de la Plataforma para la abolición de la deuda externa, para conocer de primera mano qué es la consulta social que se está preparando y qué objetivos tiene.
Explícanos brevemente cuál es la situación de los países más pobres respecto a la Deuda Externa.
La dimensión de la Deuda Externa de los países más pobres está situada hoy en más de 2 billones de dólares. Es una deuda impagable que empeora más y más las situaciones de extrema necesidad de los países afectados, muchos de los cuales deben más del doble de su Producto Interior Bruto (PIB); destinando muchos de ellos más del 30% del valor de sus exportaciones a su pago, lo que no evita que la deuda vaya subiendo por los intereses.
Los gastos en educación y salud han disminuido en la última década en la mayoría de países afectados por culpa de esta deuda doblemente injusta por la forma de su creación y por la expoliación histórica que han sufrido sus pueblos.
¿Qué es la Consulta Social?
Una consulta estatal alternativa que, coincidiendo con las elecciones, organiza la sociedad civil al margen de las instituciones políticas para que la ciudadanía pueda expresar su opinión y sus exigencias sobre el tema de la deuda externa. Hasta el momento de la consulta, la campaña se centrará en el ambicioso objetivo de sensibilizar a toda la ciudadanía e implicarla en el referéndum; a partir de entonces el objetivo primordial serán los políticos, las instituciones públicas y el Gobierno, para lograr que acaten la voluntad popular, gracias a los resultados y a la presión de la opinión pública.
Si los resultados son positivos tendremos argumentos para exigir la abolición de las políticas actuales respecto a la deuda externa. Así mismo la Consulta Social es una denuncia de la actual forma de democracia y una magnifica oportunidad para fortalecer a la sociedad civil.
¿Dónde apareció la idea de la Consulta Social?
En Lleida ya se hizo una prueba piloto con enorme éxito coincidiendo con las elecciones municipales de junio del '99. La idea surgió de la consulta popular por los derechos de los indígenas en Méjico que organizó la Red Zapatista, que se realizó en marzo pasado, y en la que participaron 3 millones de personas.
¿Cuál crees que es la causa real en el tema de la crisis de la deuda?
Creo que son los intereses lucrativos de los poderes económicos y financieros. La condonación total es viable económicamente pero hará bajar la injusticia de las relaciones comerciales norte-sur, y eso provoca que los poderes políticos defendiendo a sus mentores, no quieran acabar con esta nueva forma de esclavitud.
¿Es posible tener una economía de mercado libre "solidaria"?
No sé si puede llegar a ser solidaria, pero creo que sí, mucho más justa. Para ello hace falta ejercer un mayor control hacia los poderes estatales y privados, tanto desde arriba como desde abajo.
Desde arriba, a través de organismos supraestatales con reales competencias e independencia; desde abajo, a través de una sociedad civil bien organizada y fuerte, dos grandes retos para estos años.
En el momento de escribir estas líneas, él ejercito ruso estará a punto de entrar en la capital chechena, Grozni, donde miles de personas, la mayoría civiles indefensos, han convivido con bombardeos infernales durante semanas.
La guerra contra esta pequeña república recuerda los peores momentos de la historia del imperialismo ruso, tanto la etapa zarista como la estalinista. Incluso el lenguaje - la necesidad de 'eliminar' a los 'bandidos' - recuerda los tiempos más rancios de la burocracia soviética. así como las mentiras dignas de todos los grandes poderes: que han muerto 7.000 guerrilleros chechenos, pero sin embargo las muertes de civiles 'se puede contar con los dedos de la mano' - como si las bombas y cohetes rusos que han caido sin parar en Grozni y otras poblaciones, tuvieran la propiedad de distinguir las víctimas civiles. Una tercera parte de la población se ha quedado sin casa y hay más de 200.000 refugiados en Ingushetia, donde hacen frente al frío, las enfermedades y la miseria.
Detrás de esta guerra, está el deseo de las clases dominantes rusas de mantener su control sobre una área de gran importancia estratégica, por donde pasa el petróleo y gas extraídos de la zona del mar Caspio. De igual importancia es la necesidad de los dirigentes rusos, tanto políticos y económicos como militares, de reforzar su poder en la propia Rusia. La victoria electoral del nuevo primer ministro, ex jefe de los servicios secretos, Vladimir Putin y la consolidación en el poder de los sectores cercanos a Yeltsin, muestra claramente una de las verdaderas razones de esta guerra. Los atentados, supuestamente llevados a cabo por 'terroristas chechenos', contra bloques de pisos en determinadas ciudades rusas, con más de trescientos muertos, y que sirvieron para justificar esta nueva guerra, han servido claramente a los intereses de camarillas de mafiosos y ex burócratas a la sombra de Yeltsin. No es difícil imaginar quienes fueron los verdaderos culpables de tales acciones.
A estas alturas no puede ser una sorpresa la hipocresía de los gobiernos occidentales. Los chechenos, como los kurdos y muchos otros pueblos, no merecen ser 'defendidos' como lo fueron los kosovares. Incluso Clinton y otros dirigentes occidentales han justificado, a pesar de sus quejas contra la ofensiva rusa, el derecho del gobierno de Yeltsin a acabar con el 'terrorismo'. Además los rusos admiten que están copiando la estrategia utilizada por la OTAN para doblegar a Serbia: los bombardeos masivos en lugar de arriesgar tropas terrestres, con los mismos resultados terribles por la población civil.
Al mismo tiempo, el gobierno de los EEUU quiere romper los acuerdos firmados en su día con la URSS para controlar la proliferación de armas nucleares, y así tener las manos libres para desarrollar un nuevo sistema de misiles que les permitirá dominar aún más el mundo. A pesar de las promesas de un 'nuevo orden mundial' de paz y desarrollo, el siglo termina como comenzó: con las guerras, la pobreza y la inestabilidad.
En defensa de la enseñanza pública |
Durante el mes de diciembre hubo elecciones al claustro en diversas Universidades de Catalunya.
Durante las semanas de precampaña las paredes, pasillos y aulas se llenaron de propaganda de las distintas asociaciones estudiantiles que pidieron el voto. Lástima que toda la propaganda, propuestas y difusión de ideas dure, por lo que respecta a determinados colectivos estudiantiles, sólo durante éste corto espacio de tiempo.
Viendo los resultados del sondeo hay dos conclusiones que pueden sacarse rápidamente. La primera hace referencia al buen trabajo realizado por AEP, que no sólo ha realizado una interesante campaña electoral sino que ha demostrado mediante la movilización y la lucha en la calle que no sólo hace falta hacerse visible y trabajar en fechas electorales. Los resultados más interesantes son los que esta asociación ha sacado en la facultad de historia, una de las más castigadas por la política universitaria, y precisamente la facultad en la que más trabajo y de forma regular se ha realizado.
La otra conclusión interesante es que aunque los medios de información nos bombardeen con encuestas y tantos por ciento en los que se muestra la despolitización de la gente joven, esto sigue siendo poco fiable e irreal.
El nivel de luchas que se dio durante el año pasado mostró otra realidad muy diferente. Las movilizaciones en defensa de la Universidad pública, así como las luchas más concretas que se pudieron dar en cada universidad y en cada facultad muestran el descontento de los estudiantes. Un descontento que este año con el continuado ataque a la enseñanza pública no parece haber desaparecido.
La problemática suscitada al respecto de las tasas, la automatriculación y el Consell Social pueden ser factores que puedan movilizar en próximos meses a miles de estudiantes. Precisamente éste mal estar del estudiantado se ha traducido en el ámbito electoral en un crecimiento de la influencia de AEP, como referente claro en las movilizaciones ocupaciones y actividades varias, en las distintas universidades y en la lucha estudiantil.
Después de unos años de baja actividad de lucha en la calle, tanto el profesorado de enseñanza secundaria como el de infantil y primaria, volvemos a movilizarnos y mostrar nuestra repulsa a la política de la Generalitat y la del Gobierno Central. Tanto el PP como CIU potencian la enseñanza privada en detrimento de la escuela pública. El dinero público se va a la privada aumentando los conciertos y subvenciones de la misma en un 6% anual. Mientras la escuela pública se mantiene en barracones y falta de recursos, la privada subvencionada aumenta y representa ya en infantil y primaria el 45%. En secundaria alcanza el 41%.
Es por ello que el 24 de noviembre los profesores de secundaria se concentraron delante de la Generalidad. Estos reclaman que se cubran las bajas de enfermedad del profesorado como se hace en primaria y otra serie de aspectos recogidos en una Plataforma Unitaria que firman los sindicatos CCOO, CGT, UGT y USTEC-STES. El 3 de diciembre profesores sustitutos e interinos también se concentraron en la Delegación de Enseñanza de la calle Casp para protestar por su inestabilidad laboral y condiciones de precariedad. Todo el profesorado unido volvimos a movilizarnos el 15 de diciembre para exigir la negociación de la Plataforma Unitaria a favor de una enseñanza pública de calidad.
Los enseñantes reclamamos que los fondos públicos vayan para la enseñanza pública. Basta ya de favorecer al empresario con subvenciones mientras la publica no puede atender a la diversidad de la sociedad actual. La enseñanza tiene que ser un servicio para la sociedad y un derecho para todos, los que tienen y los que no tienen. Para ello ha de ser pública y de calidad.
La asociación «Profesores para la Democracia», vinculada al «Foro Babel», organizó unas jornadas el jueves 16 de diciembre en las que el eurodiputado del PP, Vidal Quadras, y el escritor vasco Jon Juaristi, iban a dar dos conferencias sobre el nacionalismo, financiadas por la UB, que premiaba a los dos conferenciantes con 1'5 millones de ptas, mientras que en la misma Facultad donde se organizaba el acto, apenas un mes antes se caía parte del techo por falta de mantenimiento.
Varias organizaciones estudiantiles independentistas y de izquierdas, convocaron una concentración en el lugar, a la que asistieron unos 400 estudiantes indignados con la universidad y con los conferenciantes, boicoteando el acto e impidiendo la realización de las charlas. Se produjeron algunos momentos de tensión debido a las provocaciones y agresiones por parte de los «vidalquadristas», que llegaron a golpear a los estudiantes, hecho al que lógicamente éstos respondieron.
Finalmente, después de dos horas concentrados, los estudiantes abandonaron la sala ya que los organizadores desistieron de celebrar el acto, al que Vidal Quadras ni se atrevió a aparecer.
Ideas en acción |
por Diego Merayo
De entrada, la idea de la condición humana perniciosa se corresponde con la idea bíblica del pecado original, así pues, hagamos lo que hagamos no servirá de nada. Nada más lejos de la realidad.
A diario nos encontramos con toda clase de ejemplos que prueban justamente lo contrario: personas que salvan a otras que no conocen de nada, movilizaciones vecinales exigiendo el indulto para algún vecino o contra un desalojo, y mil cosas más. Por otra parte, sería igual de falso decir que el ser humano es bondadoso por naturaleza, una persona no es innatamente buena o mala, cualquiera de nosotros puede ser egoísta en un caso y tremendamente generoso en otro, y seguimos siendo la misma persona.
Podemos entonces llegar a la conclusión de que, efectivamente, la maldad o bondad de nuestros actos depende de las circunstancias que nos toque vivir, de nuestras experiencias, de nuestros conocimientos. Este argumento se puede llevar perfectamente al campo de las sociedades, pues hemos comprobado que la historia se encarga de enseñarnos cómo el cambiar las condiciones sociales de la naturaleza humana cambia: lo de hoy nos parece algo perfectamente normal, como por ejemplo, el matrimonio por amor, en la Edad Media era algo minoritario ya que abundan los matrimonios de conveniencia.
Ahora bien, afirmar que el ser humano no es ni bueno ni malo por naturaleza tampoco equivale a afirmar que somos continentes vacíos y manipulables. El mero hecho de que cada vez que se produce un golpe de Estado los golpistas tomen los medios de comunicación quiere decir que no ven a la población como objetos pasivos y que temen su juicio crítico. Por otro lado, además de equivaler a definirnos como seres sin capacidad crítica, puede entenderse como una negación de la existencia de la naturaleza, lo cual tampoco sería cierto, pues se dan en todos los seres humanos una serie características físicas comunes (cerebro grande, capacidad de hablar, caminar erecto...) y la capacidad de utilizarlas para satisfacer nuestras necesidades. Los animales también trabajan, cierto, pero de manera instintiva, mientras que el trabajo humano se aprende, se desarrolla, evoluciona, deja su huella en el entorno y, sobre todo es social, junto a otras personas, lo cual incide en nuestro comportamiento: cuanta más gente conocemos más experiencia adquirimos, y hay más posibilidades de que pueda cambiar nuestro comportamiento. A su vez, al evolucionar la manera de trabajar (cuando vamos satisfaciendo unas necesidades nos planteamos otras nuevas) evoluciona también la organización de la sociedad, lo que vuelve a incidir sobre nuestras conciencias. Así pues, podemos incluso concluir este razonamiento diciendo que hasta esta capacidad de cambiar nuestro comportamiento es también una característica humana.
Hay que añadir que el paso de un modo de producción feudal a un modo capitalista no se produjo de manera natural, fue fruto del enfrentamiento entre la burguesía y la aristocracia feudal anterior. Con estos dos planteamientos únicamente queremos dar la vuelta a todos aquellos que se resignan a pensar que el capitalismo es el sistema que mejor se amolda a la naturaleza humana o que nos comportamos de manera innata en consonancia con éste. No hay nada de natural ni de humano en un sistema basado en el beneficio, del que disfrutan un grupo muy reducido. Más aún, el capitalismo por su propia naturaleza distorsiona la vida humana a su antojo. Parte de la capacidad humana para trabajar, reduciendo a los seres humanos a mera mercancía intercambiable, con lo cual los trabajadores pierden el control sobre su trabajo; o peor aun, en el momento en que los beneficios son menores, arroja al paro a una parte de esos trabajadores. Ese proceso de convertir el trabajo en algo ajeno, esa alienación, pasa factura en las relaciones sociales, familiares, laborales, amorosas y sexuales ¿no es esto suficiente para pensar que el capitalismo es totalmente contrario a la naturaleza humana?
Los mismos que piensan que el socialismo revolucionario es un bonito sueño irrealizable, defienden en ocasiones que "el hombre necesita a alguien que le gobierne. Nuevamente la historia se encarga de enseñarnos que, aunque una parte de la historia humana se haya regido por sistemas que descansaban en la propiedad privada, divisiones de clase y estados, esto no siempre ha sido así, ya que desde mucho antes del neolítico, en las sociedades de cazadores - recolectores en las que no existían un verdadero liderazgo, en las que la propiedad era comunal y en las que no existía una acumulación de excedente (el llamado "comunismo primitivo"). Nuevamente vemos cómo el ser humano no es capitalista por naturaleza, el capitalismo solamente ocupa una porción muy concreta de historia humana, y sería erróneo juzgar el todo por la parte.
Esto conduce a creer que si bien la naturaleza humana no es socialista no es contraria al socialismo. A diferencia de ese "comunismo primitivo", el socialismo moderno contraria con el excedente y los enormes avances tecnológicos de los que hoy disponemos para satisfacer la necesidades de todos los habitantes del planeta, y a la larga para acabar con las diferencias de clase, género, opción sexual, origen, color,... que podamos imaginar, y, al hilo de la naturaleza humana para devolver el trabajo el valor que debe tener: el de satisfacer nuestras necesidades, siendo nosotros quienes controlamos nuestras tareas y no al contrario. Esto nos llevaría a jornadas y condiciones mucho más humanas y más cortas, lo cual incidiría en nuestras relaciones sociales y en nuestra capacidad de desarrollarnos como seres humanos. Como hemos dicho el socialismo no es enemigo de la naturaleza humana, es un mecanismo para engrandecerla. No sólo es posible, es necesario y merece la pena luchar por ello.
Siglo XXUn siglo de barbarie |
Barbarie sin precedentes |
Se supone que el nuevo orden mundial, proclamado tras el hundimiento de la Unión Soviética y la caída del muro de Berlín, debería haber producido "dividendos de paz". Diez años después, no hay señales de que las guerras vayan a desaparecer. El autor del artículo, Chris Bambery, nos recuerda los horrores del S.XX y argumenta que la guerra es producto del capitalismo.
Cuando las generaciones futuras vuelvan sus miradas al S. XX lo verán como un siglo de barbarie sin precedentes. Se calcula que 13 millones de civiles murieron durante la Primera Guerra Mundial. Por vez primera en la historia humana se inició una tendencia que fue creciendo hasta que las muertes de civiles sobrepasaron las de militares.
Desde 1931, cuando comenzó la invasión de China por Japón, hasta la victoria comunista en 1949, murieron entre 15 y 20 millones de civiles. En la noche del bombardeo de Hamburgo, en junio de 1943, los bombarderos aliados mataron 30.000 civiles. El bombardeo atómico de Hiroshima y Nagasaki mató a 103.000 personas. Y por encima de todo ello, estuvo el horror de los campos de exterminio nazis.
Y muchos millones de personas han muerto en las guerras desde 1945.
¿Qué se esconde detrás de todo este horror?
El S. XX ha sido testigo del triunfo del capitalismo en toda la tierra como un sistema mundial. Antes de 1914, muchos dentro del movimiento socialista veían la guerra como algo cada vez más extraño a este sistema. Es así como el principal teórico del Partido Socialdemócrata alemán, Karl Kautsky, sostenía que la guerra no interesaba a ningún capitalista y que éstos habían sido engañados por los fabricantes de armas para que creyeran que la guerra era la única manera en que podían defender sus imperios coloniales. Para Kautsky, la PGM era una aberración. Por el contrario, los teóricos bolcheviques, Lenin y Bujarin, insistían en que el desarrollo del capitalismo conduce a la competencia militar, como complemento, e incluso superando la competencia económica pacífica. Esto deriva de dos características del desarrollo capitalista.
En primer lugar, el poder económico tiende a la concentración progresiva entre unas pocas empresas gigantes que se integran progresivamente dentro del estado.
En segundo lugar, la producción no puede limitarse por más tiempo a un estado-nación. Como consecuencia, un estado-nación tiene que incrementar su poder más allá de sus propias fronteras para proteger o captar mercados, instalaciones o materias primas. Esto ha significado, en el curso de este siglo, la anexión directa de colonias, el establecimiento de esferas de influencia sobre otras y forzar a los dirigentes de otros estados a actuar en interés de un poder supremo particular.
En 1916, en plena guerra, el marxista ruso Bujarin escribió: "La partición del mundo hecha por los capitalistas, no surge de su malicia personal, sino porque el grado de concentración que se ha alcanzado los fuerza a adoptar este método para conseguir ganancias."
Un año más tarde Lenin argumentaba: "Pero cualquier partición sólo puede ser acordada por todos ellos por un período corto de tiempo, ya que, al crecer económicamente con más rapidez unos que otros, el equilibrio militar entre los poderes cambiaría y los más fuertes dominarían una parte mayor del mundo".
Para Lenin, los períodos de paz eran sólo un respiro entre las guerras. En escritos de 1921, Bujarin extendió este análisis, argumentando en Economía del problema de la transformación, "La anarquía de la producción mundial entre el trabajo social a nivel mundial y la apropiación estatal 'nacional' se expresa en la colisión entre las organizaciones estatales y en las guerras capitalistas. La guerra no es más que el método de competencia una vez alcanzado un nivel específico de desarrollo, el método de competencia entre trusts de empresas de los estados capitalistas."
El imperialismo, por tanto, no se caracterizaba sólo por la colonización. Era la concentración del poder militar, económico y político en las manos de unos pocos estados que se encontraban en competencia directa unos con otros. La competencia capitalista avanza desde la competencia económica a la competencia entre granadas, ametralladoras, alambre de espino y gas venenoso. Es decir, la Primera Guerra Mundial no fue una aberración.
En 1914, al estallar la guerra, 4 millones de europeos estaban en las fuerzas armadas. Hacia 1918, 20 millones vestían uniformes. Era guerra a una nueva escala. En Waterloo, Napoleón desplegó 260 cañones que hicieron 100 descargas cada uno. El primer día de la Batalla del Somme, en 1916, la artillería británica hizo un millón de descargas. En 1915, Francia estaba produciendo 200.000 cargas diarias, mientras que incluso los rusos incrementaron la producción de bombas desde 450.000 al mes en 1915, hasta 4-5 millones en 1916.
Uno de los efectos de la gran producción fue la tendencia general de las grandes empresas a involucrarse en la dirección de la economía de guerra. En cada estado, los grandes negocios aprovecharon su participación en la dirección del esfuerzo bélico para incrementar su poder.
El presupuesto de Rusia creció desde 4.000 millones de rublos en 1914 hasta 30.000 millones en 1916. La respuesta del gobierno ruso fue la impresión de papel moneda, desbordando la inflación. En lugar de aceptar el cada vez más devaluado papel-moneda, los campesinos prefirieron acaparar sus cosechas y no venderlas. La comida escaseaba en las ciudades y los precios se dispararon. Esto condujo a las revueltas del pan de Petrogrado que a su vez desencadenaron la revolución de febrero y la caída del Zar. Presiones similares minaban el Imperio Austro-Húngaro. En julio de 1918 el salario real de los trabajadores en Viena y Budapest había descendido en un 80%.
Además, la guerra había hecho crecer la clase trabajadora. El número de mujeres empleadas en las manufacturas británicas se incrementó en un 36% entre 1914 y 1918. En Rusia, 6 millones de personas se añadían a la población de las ciudades. La guerra terminó en el este con la revolución bolchevique. En el oeste terminó con el hundimiento de la monarquía Habsburgo en Austria-Hungría y posteriormente, con la revolución en Alemania.
Los años entre la Primera y la Segunda Guerra Mundial fueron poco más que una tregua armada, prácticamente condenada a romperse a medida que Alemania y Rusia volvían a emerger como poderes importantes. En la SGM se dirimió la nueva división del mundo. Las atrocidades de la PGM se vieron multiplicadas hasta alcanzar niveles grotescos, hasta llegar a los campos de muerte en cadena de Auschwitz, Treblinka y Sobibor, pasando por los bombardeos de las ciudades japonesas y alemanas y por la utilización de la bomba atómica.
La economía de la guerra sobrepasó la de la PGM. Al final, fue el control de las materias primas básicas, la capacidad de producir tanques, barcos, aviones y camiones lo que determinó el resultado. Entre 1941 y 1945, la economía de los EE.UU. atravesó la mayor expansión económica jamás vista. El producto nacional bruto se incrementó en un 50% mientras que la producción para la guerra aumentó desde un 2% hasta un 40% entre 1941 y 1943. El Consejo para la Producción de Guerra se creó en enero de 1942. Aunque fueran los militares los que establecieran lo que se necesitaba, era este organismo, integrado por hombres de negocios apoyados y pagados por sus empresas, quien adjudicaba los encargos. Representantes de las firmas más importantes que dominaban sectores específicos de la economía, controlaron estos sectores durante el período de guerra.
La SGM tuvo un papel fundamental a la hora de crear el mundo del capital multinacional dominado por EE.UU. tal como lo conocemos hoy en día.
Guerra Fría entre EE.UU. y Rusia que siguió a la SGM significó una paz en el mundo capitalista desarrollado que descansaba en un mortal equilibrio nuclear. Pero en el Tercer Mundo, la guerra se convirtió en una realidad permanente.
Aparte de una guerra entre 'delegados' de las superpotencias en Corea, los EE.UU. y sus aliados se vieron envueltos un una serie de guerras contra los movimientos de liberación nacional que veían como una amenaza a sus intereses.
Los EE.UU. desarrollaron una serie de alianzas, sobre todo la OTAN, por todo el mundo para contrarrestar al bloque del Este para tener firmes a sus aliados y asegurarse regímenes complacientes por todas partes. En Indochina tomaron el relevo de Francia, el poder colonial derrotado y se responsabilizaron de la guerra contra el movimiento de liberación dirigido por los comunistas en Vietnam.
Los costes de la guerra en Indochina fueron desastrosos. La inflación se triplicó entre 1965 y 1970 como consecuencia de la escalada del esfuerzo bélico americano. Un inmenso déficit presupuestario comenzó y el dólar se debilitó a escala internacional. La administración Johnson se vio forzada a recortar su programa de bienestar social de "guerra a la pobreza".
De los 543.000 soldados estadounidenses en Vietnam en 1968, sólo 80.000, o sea, un 14%, fueron tropas de combate. En 1968 la mayoría de ellos fueron seriamente heridos o perdieron la vida. Con todo, una abrumadora mayoría de los que entraron en combate eran de clase trabajadora y negros.
Siguiendo la ofensiva vietnamita durante 1968 cada vez estaba más claro que los EE.UU. no podían ganar. La insatisfacción se multiplicaba tanto en los EE.UU. como entre el ejército en Vietnam, que comenzó a desintegrarse. Este descontento era aún mayor entre la gente trabajadora y negra que estaban luchando y pagando por ello.
La derrota sufrida a continuación todavía hoy levanta ampollas en Washington.
Las diferentes intervenciones, desde Granada al Golfo y desde Bosnia a Kosovo han tenido importancia para superar el 'síndrome de Vietnam' (el límite a la intervención de los EE.UU. impuesto por esta derrota), pero el ejército estadounidense se apoya hoy, más en la tecnología que en el despliegue de tropas de tierra, por miedo a las consecuencias de otro Vietnam.
La guerra del Golfo, de 1990 a 1991 fue la prueba del desequilibrio total entre los dos bandos. Unos 700.000 soldados americanos formaron el grueso de la coalición de la ONU y dominaron totalmente en el aire mientras se enfrentaban tan sólo a 183.000 iraquíes.
Se estima que 33.000 civiles murieron como resultado de la guerra y de las rebeliones shiítas y kurdas que se produjeron a continuación. Más del doble de los anteriores murieron en los seis meses que siguieron a la guerra debido al hambre y las enfermedades. Las muertes continúan, con la población iraquí pagando el precio de las sanciones de la ONU y de los continuos bombardeos de los EE.UU. y Gran Bretaña.
La guerra del Golfo siguió al hundimiento de la Unión Soviética y a la caída del Muro de Berlín. Nos decían que esto iría seguido de un "nuevo orden mundial" más estable, con los EE.UU. como fuerza hegemónica. Nos prometían "dividendos de paz" puesto que el gasto en armas descendería. En realidad, la Junta de Estado Mayor de EE.UU. declaró en 1991 que se produciría "la intensificación de conflictos irresolubles entre enemigos históricos, alentados por armas de enorme capacidad destructiva y ahora ya no tan bien controladas por los alineamientos bipolares de las superpotencias".
Las previsiones se han desbordado. La década de los 90 termina con el crecimiento del gasto mundial en armamento. No hay señales de que descienda el número de guerras.
La creciente competitividad económica entre EE.UU. y China se refleja en tensiones políticas y militares. Varios poderes regionales están deseosos de afirmar su influencia, como son los casos de Nigeria, en África Occidental y Australia en Timor Oriental.
La OTAN se ha expandido hacia Europa del Este, llegando hasta las fronteras rusas y desplegó en Yugoslavia su primera ofensiva "fuera de la región". Estados Unidos ha formado una alianza militar con los estados del Cáucaso, claramente dirigida contra Moscú, y con Japón y Taiwan, claramente dirigida contra Pekín. Mientras, Rusia ha decidido, tras la estela de la guerra de la OTAN en los Balcanes, demostrar su propia capacidad en Chechenia.
Durante los años 90, los EE.UU. han doblado su participación en el negocio mundial de armas, captando el 44% del mercado. Es una situación enloquecida en la que el Pentágono tiene que hacer encargos de billones de dólares para los nuevos aviones F-22 de Lockheed para superar los F-15 y F-16 que la compañía ha vendido a otros estados. EE.UU. está desarrollando una carrera de armamento consigo mismo.
Lenin definió el S.XX como un período de guerras y revoluciones. Ambas predicciones han resultado correctas. Hemos sido testigos del horror de la guerra constante. Pero el siglo también ha visto la continua ofensiva de la clase explotadora contra la clase explotada. El capitalismo, al mismo tiempo que genera guerras, también ha creado una clase trabajadora y una lucha de clases. Y si el capitalismo es un sistema global, también la clase trabajadora es una fuerza global.
La guerra y la revolución también se combinan de otras maneras. Puesto que los costes de la guerra moderna afectan a todos los estados de la manera que se describía antes, la guerra puede también desestabilizar a los países afectados. La Primera Guerra Mundial terminó en revolución. Una de sus características fue la forma en que las tropas llamadas a filas se vieron arrastradas por la fuerza de la revolución, mientras que los trabajadores de las industrias de armas desempeñaban el liderazgo en las huelgas y en la formación de soviets y consejos de trabajadores.
La Segunda Guerra Mundial vio una radicalización generalizada, con porciones de Europa meridional liberadas por los movimientos de resistencia. Esta radicalización sólo pudo contenerse con ayuda de Stalin.
En los años 60 y 70 el sabor de la derrota en Vietnam y el coste de la guerra crearon una radicalización general en los EE.UU. La victoria vietnamita se convirtió en inspiración para los movimientos de liberación nacional de todo el mundo.
La derrota en la guerra colonial en África también condujo en abril de 1974 al hundimiento del régimen en Portugal, con sectores del ejército alineándose con un poderoso movimiento de la clase trabajadora.
En Irán, durante 1979, el aliado clave de los EE.UU en la zona de Shah, fue derrocado en una insurrección casi de tipo clásico. El poderoso ejército se deshizo y los técnicos de la fuerza aérea fueron los primeros en unirse a la revolución.
La característica más obvia de las fuerzas armadas de hoy en día es su enorme poder. Pero este poder depende cada vez más de la tecnología y de unas tropas en su mayoría de clase trabajadora. En el momento álgido de la revolución o en momentos de derrota se encuentra el talón de Aquiles de esta máquina de matar. La gran antropóloga americana, Margaret Mead, sostenía que la guerra era una "invención". Con esto quería decir que es un producto de la sociedad de clases. Y de la misma manera que el capitalismo ha aumentado la polarización de las clases en el s.XX, ha llevado la guerra a cotas de horror inimaginables para las generaciones pasadas. Por el bien de la humanidad, esperemos que en el s.XXI barramos del mundo la guerra y el sistema que la engendra.
Cartas |
Quiero exponer aquí mis argumentos en defensa del abstencionismo electoral. Debemos empezar definiendo El Poder y como éste se justifica. Para mí El Poder no es más que la autoelevación de una persona o un colectivo que se separa de la muchedumbre y se sitúa por encima de ella, oprimiéndola por cualquier medio, para alcanzar sus egoístas y autocomplacientes objetivos. Es lo que acaba derivando en el Estado (en todas sus formas).
Pero tal arrebato de poder debe ser justificado de algún modo u otro. En las antiguas y lejanas (ejem) tiranías tal poder se apelaba a la voluntad divina, razón que se creía o se hacía creer. Hoy en día, en nuestras bonitas democracias burguesas, el Poder se justifica con el voto. Cada papeleta en la urna es un argumento a favor del Estado.
Sin embargo - se podría decir - , un voto a favor de un partido de izquierda, como EUA/IU, representa una voluntad real de cambio respeto a la política conservadora del PP. No lo niego, cualquier voto por un partido de izquierdas es mil veces mejor que uno a un partido de "centro".
No creo el argumento que PP e IU son lo mismo, aunque sí creo que el papel de cualquier partido acaba reduciéndose a lo mismo: tan sólo representan el Estado.
El problema es que mucha gente confunde política con políticos y, en consecuencia, concibe la reforma de la sociedad como algo alieno a ella. Por eso creo que la tarea de un grupo revolucionario durante las elecciones debería ir dirigida, con más énfasis que nunca, a fomentar la toma de conciencia de clase del pueblo productor y no a apoyar ciertas candidaturas, que al fin y al cabo son la imagen autoritaria contra la que luchamos.
Además, debemos tener muy presente que las ideas que defendemos nacieron para ser llevadas a cabo mediante una revolución y al introducirlas, en mayor o en menor grado, en la maquinaria del Estado pierden características esenciales como la espontaneidad. Quizá a raíz de la introducción del socialismo en la parafernalia electoralista éste ha ido ganando un sentido peyorativo y de asociación con cualquier otra opción que utiliza el sistema; otra razón más por la que considero contraproducente meternos en el meollo de las elecciones, aunque sea solamente para pedir el voto por un determinado partido.
Todo movimiento revolucionario debería desarrollarse completamente al margen del sistema. Pero a pesar de mi aversión al voto, considero que hay ocasiones en que la pureza no se debería mantener, como, por ejemplo, podría haber sido en el referéndum por la entrada de España en la OTAN en su debido momento. En conclusión, creo que NO deberíamos apoyar a ninguna candidatura.
Carles Jové, SI Palamós.
crítica |
|
libro |
Autor: Wilebaldo Solano
Los libros de la catarata, Madrid 1999
Se acaba de publicar una colección de escritos y ensayos sobre el POUM hechos por el ex Secretario General del mismo partido, Wilebaldo Solano. Entre la historia y las memorias, es una colección de gran interés por el papel destacado del autor, tanto durante la revolución como en el exilio.
Escrito en un estilo accesible y ameno, el libro refleja la entrega militante del autor, que nunca ha abandonado su compromiso político con la izquierda revolucionaria. Solano cubre temas tan claves para entender la historia del POUM, como la política del partido durante la revolución y los hechos de mayo, además de explicar aspectos muy poco conocidos de la época clandestina del POUM, tanto durante la guerra, como después de su ilegalización en junio 1937, bajo el franquismo y en Francia durante la Segunda Guerra Mundial.
De especial interés, es el papel de la Juventud Comunista Ibérica del POUM, de la cual el autor fue Secretario General durante la guerra. Como todas las organizaciones políticas juveniles de la época, la JCI tuvo un papel clave en el desarrollo de los acontecimientos. Uno de los episodios más interesantes relacionado con la JCI que relata Solano fue la creación en febrero de 1937, con las juventudes de la CNT, del Frente de la Juventud Trabajadora Revolucionaria. Este frente iba a ser la máxima expresión de la unidad revolucionaria en su momento, una unidad necesaria para afrontar la contrarrevolución estalinista. Sin embargo, después de los hechos de mayo, el FJTR fue saboteado por la dirección de la CNT, incapaz de ver la necesidad de combatir frontalmente los enemigos del proceso revolucionario.
El libro además incluye la primera biografía editada sobre Andreu Nin (escrita por Solano en 1970), el dirigente del POUM durante el primer año de la guerra hasta su asesinato. Esta reseña de la vida de Nin muestra porque puede considerársele, con el otro dirigente principal del POUM, Joaquín Maurín, como uno de los marxistas más capacitados de su época. Para complementar este ensayo biográfico, Solano habla de las relaciones entre Nin y Maurín, con el escritor revolucionario belga Victor Serge y con Trotsky. Este último escrito pone en su contexto las conocidas criticas de Trotsky de la política del POUM, sobre toda su decisión de participar en el Gobierno Catalán.
La colección se completa con unos esbozos biográficos de varios militantes del partido y un apéndice documental, que, entre otras cosas, contiene un informe recientemente encontrado en los archivos de Moscú, hecho en 1939 por el estalinista italiano Luigi Longo sobre el proceso contra el POUM.
Este libro será muy útil, no solamente para los historiadores, sino también para todos los militantes de hoy que, siguiendo los pasos del POUM, han de aprender del pasado para luchar por un mundo mejor en un futuro próximo.
Andy Durgan
Noticias de Socialismo Internacional:Acabemos con la deuda externa |
Desde hace algunas semanas estamos involucrados en la Campaña para la abolición de la Deuda Externa y estamos creando distintos comités en varios lugares para trabajar y dar a conocer la problemática de la deuda. La campaña finalizará el día de las elecciones generales, el 12 marzo, con la ubicación de distintas mesas en las colegios electorales para llevar acabo una consulta social sobre el tema. Hasta esa fecha, las actividades que pueden hacerse son muchas y varían según las posibilidades y la disponibilidad. Aquí hay un breve informe sobre los primeros pasos de algunos de los comités creados. Si te interesa involucrarte llama al teléfono (600 74 62 24) del periódico. ¡Vale la pena!.
Empezamos recogiendo firmas para pedir la condonación de la deuda en una de las ventas regulares. Con anterioridad montamos una charla introductoria para hablar sobre las causas del hambre y las consecuencias de la deuda. En una de las ventas conocimos a un grupo de gente que ya estaba intentando montar el comité en la universidad, y todo fue encontrarnos y empezar a trabajar. Hicimos una reunión para concretar actividades y entre las que podremos hacer, está una charla con miembros de Justícia i Pau, un video-fórum, la colocación de mesas informativas, y muchas más. En las primeras semanas de enero empezaremos a movernos y a trabajar en ellas.
A mediados de diciembre nos reunimos para concretar qué actos y en qué facultades vamos a realizarlos. Por el momento, van a participar las facultades de Física, Económicas, Historia, Bellas Artes y Derecho.
Algunas de las actividades que se van a montar son charlas, exposiciones, murales en las paredes de las facultades y carteles que informen que consecuencias tiene la deuda externa para millones de personas.
En Historia y Económicas se colgaron diversas pancartas con diferentes eslóganes para recordar tanto el tema de la deuda externa como la cuestión de la consulta social.
Si estás interesado o interesada en participar en el comité de la UB, ponte en contacto llamando al 93 458 45 20 (Josep) o ven a la próxima reunión el 2 de febrero a las 17 en la Sala de Juntes de Historia.
En Palamós no hay muchos lugares en los que conectar con gente, pero hace semanas, coincidiendo con la campaña de la deuda externa nos acercamos a la UGT (de Palafrugell) para ver si conocían el tema. Estuvimos hablando sobre SI y la campaña y parecían bastante interesados en mantener contacto y nos comentaron si queríamos ir a sus reuniones, que las hacían junto a otros colectivos como por ejemplo Iniciativa. Pensamos que es una buena forma de empezar. El martes hicimos una reunión informativa aqui en Palamós para formar la comisión de trabajo.
En Alcobendas, desde primeros de enero ya empezarán a formarse los comités para intentar coordinar actividades, desde charlas, pegadas masivas de carteles, posibles movilizaciones,....
Las expectativas son muy buenas, la respuesta recibida por algunas asociaciones locales y especialmente por la gente que estamos conociendo en nuestras ventas públicas ante la creación de estos comités, ha despertado mucho interés entre la gente "no - organizada", ya que esta lucha conecta muy bien con todo tipo de personas sensibles ante la pobreza y por extensión, ante la crueldad del sistema.
En Madrid las expectativas son aún mayores, ya que las recientes movilizaciones han tenido muy buen resultado, y hay varias propuestas aún por confirmar.
En la faculta de filosofía se ha organizado un comité de estudiantes contra la Deuda Externa. En la primera reunión participaron seis estudiantes de diferentes facultades, y en la segunda, unos nueve. Hemos llevado hojas para recoger firmas en las clases donde hay miembros del comité. Se va a hacer una charla informativa en enero sobre la deuda externa donde se espera la participación de ponentes de CCOO, Manos Unidas y un profesor de Historia. También pondremos una mesa con información sobre las actividades de la campaña. En enero se va a presentar la campaña y buscar personas para forma un comité en la universidad politécnica. (la fecha y hora de la charla está sin confirmar)
Empezamos recogiendo firmas en las ventas regulares de los sábados. Ya hemos hecho una primera reunión que nos servió para conocer gente de la AAVV de Ciutat Vella, con la que posteriormente quedamos para enviar una carta a diferentes organizaciones. Vamos a hacer una próxima reunión, el 12 de enero a las 20h en el centre cívic St. Agustí. (c/ Comerç 36), para empezar a realizar actividades.
Empezamos enganchando carteles por el barrio para anunciar una reunión. A ella vino gente de las CjC con la que vamos a empezar a trabajar. El primer paso que daremos en el barrio será una charla con otros colectivos. Nos hemos puesto en contacto de EUiA para coordinarlos.
Antes de Navidad nos pusimos en contacto con la "Coordinadora d'ONGs Solidaries", que ya estaba trabajando en la recogida de firmas. Nos dijeron que podíamos contar con ellos, aunque teníamos que tomar la iniciativa nosotros. Además, nos pusieron en contacto con un grupo cristiano de la universidad que ya está involucrado en la campaña.
El jueves 13 de enero tenemos la primera charla, y esperamos que a partir de ahí podamos conocer a más gente.
Euskadi |
La ruptura de la tregua, supone un gran retroceso para el proceso de paz en Euskal Herria. Aunque el gobierno, apoyado en este tema por el PSOE, hace recaer toda la responsabilidad del fin de la tregua única y exclusivamente a ETA, está claro que la posición inamovible que ha mantenido el PP, durante el largo año que ha durado la tregua, sin ningún gesto político, como podría haber sido el acercamiento de los presos a Euskal Herria, o el reconocimiento del pacto de Lizarra, ha llevado a los sectores más duros de la organización a romperla y a declarar la vuelta a la lucha armada.
Aunque desde sectores independentistas, se considere que la ruptura es una consecuencia lógica de la postura del gobierno respecto al proceso de paz, ésta sólo puede verse de forma negativa, la posibilidad de un atentado de gran magnitud, en el que pueda haber gran número de víctimas civiles, no haría más que aislar al movimiento de liberación nacional vasco, de la mayoría de la sociedad, como quedó reflejado tras el asesinato de Miguel Angel Blanco. Un nuevo Hipercor o un nuevo Vallecas, no harán nada a favor de la defensa del derecho de autodeterminación de Euskal Herría.
En este último año, hemos asistido a las manifestaciones más multitudinarias en defensa del acercamiento de los presos, las elecciones al parlamento vasco, en los que la coalición Euskal Herrtitarrok, obtuvo mejores resultados, que los que había obtenido Herri Batasuna en toda su historia, reflejaron que una mayoría de gente, que paulatinamente había dejado de votar a la izquierda abertzale, tras el inicio del proceso de paz, volvía a apostar por ellos. También en otras partes del Estado español, como en Catalunya, o Madrid, Euskal Herritarrok, recuperó en las elecciones europeas, parte del voto que Herri Batasuna había conseguido en estos sitios, antes del atentado a Hipercor. El aumento de los votos reflejó el apoyo de mucha gente hacia una opción política, en lugar de la lucha armada
En Euskal herria, no se puede hablar exactamente de la existencia de un proceso de paz, en los meses siguientes a la declaración de tregua por parte de ETA. El gobierno de Aznar, con el apoyo incondicional del PSOE, no ha hecho nada por impulsarlo. Para el PP, sólo cabe una solución policial y esto lo han demostrado con la detención, con la ayuda del gobierno francés de miembros de ETA, que podían ser o fueron interlocutores con el gobierno. Con el incumplimiento sistemático de los derechos de los presos de ETA, con la negativa a aceptar los acuerdos de Lizarra, con el encarcelamiento de la mesa nacional de HB o con el cierre del diario Egin.
Por otro lado, la izquierda abertzale se ha apoyado en la constitución de un frente nacionalista, junto a la burguesía vasca. Tras el proyecto de la Asamblea de municipios, como institución capaz de superar al parlamento autónomo, ahora EH pide a los ciudadanos vascos que no voten en las elecciones generales al parlamento del Estado. Sin duda una fortísima abstención en esas elecciones será un fuerte respaldo a las posiciones de EH. La estrategia del MLNV de no participar en las instituciones del Estado no es nada nuevo, pero si lo es la formación de un frente nacionalista, surgido tras la declaración de tregua por parte de ETA. Hasta ese momento, la izquierda abertzale representada por Herri Batasuna, había mantenido una fuerte oposición desde la izquierda, aunque con apoyos puntuales, hacia el gobierno vasco, constituido en la mayoría de legislaturas por el PNV, con apoyo del PSOE.
El inicio del proceso de paz, ha significado una participación activa de la izquierda abertzale, a través de la coalición Euskal Herritarrok, en las instituciones de Euskadi. Sin embargo, ¿a dónde conduce la estrategia del frente nacionalista? El MLNV siempre ha defendido la lucha en todos los frentes, ahora es una incógnita cómo podrá defender EH una política de izquierdas, mientras apoya un gobierno de derechas en Euskadi. En la práctica, y este ha sido el caso en otras situaciones y países, la idea de ir por partes: "dejar para más tarde" la lucha por el socialismo, "primero la liberación nacional, después la liberación social" ha significado siempre el abandono de la segunda parte, en aras de mantener una alianza nacionalista con un sector de la burguesía nacionalista.
Hemos visto, un ejemplo de ello, la huelga general de mayo en Euskadi, a favor de las 35 horas convocada por los sindicatos vascos y apoyada por CCOO, UGT y Euskal Herritarrok, se convirtió en el mayor paro socio-laboral en Euskadi desde la transición. Sin embargo el PNV votó poco tiempo después junto al PP y PSOE en el Parlamento vasco, contra una propuesta de EH para repartir el trabajo. Está claro que el frente nacionalista, no va a hacer nada para impulsar una política de clase.
Lo que mostró la huelga general es un ejemplo de cual debe ser la alternativa para el MLNV, miles de trabajadores nacionalistas y no nacionalistas lucharon juntos en defensa de sus intereses y en oposición a aquellos que los oprimen.
La declaración de tregua por parte de ETA, abre a la izquierda abertzale la posibilidad de luchar en la calle junto a todos aquellos que tienen un interés en debilitar al Estado. La movilización de clases permite no sólo avanzar una política de izquierdas, sino también involucrar en la lucha a todos aquellos trabajadores que no sienten como suya la necesidad de luchar por los derechos nacionales.
La vuelta a la lucha armada, supone alejar esta gran posibilidad abierta.
Repatriación Presos VascosBajo este lema, distintas organizaciones convocaron una concentración unitaria el pasado 19-D en Barcelona. A la concentración asistieron unas 150 personas que gritaron lemas a favor de la amnistía y en contra de la policía. La concentración se había organizado para seguir recordando que el Estado español continua dispersando y torturando a los presos/as vascos/as, y para recordar que Benjamí Ramos, preso político catalán continúa en una cárcel española pese haber cumplido tres cuartas partes de su condena. Para concluir la concentración, realizada delante de la Generalitat, se leyó un manifiesto, en el que se criticaba la política penitenciaria del gobierno como también los continuos obstáculos que el PP ha puesto al proceso de paz en Euskal Herria, que ha acabado con la tregua de ETA. |
Como han venido reconociendo tanto la izquierda abertzle como el PNV y EA, e incluso los partidos no nacionalistas, el proceso de paz irlandés sirvió de referente y acicate para iniciar un proceso de paz en Euskal Herria.
Sin duda, el final de la lucha armada en Irlanda, es un avance importante, sin embargo y a pesar de que el proceso de paz en Irlanda ha avanzado mucho, no es la panacea en la que todos, desde EH hasta el PP querrían mirarse. Si el gobierno de Blair ha tenido una actitud algo más flexible que sus colegas españoles, es porque tienen poco que perder. Sobre todo, porque el movimiento republicano ha abandonado efectivamente sus revindicaciones históricas.
Respecto a lo que se ha conseguido en Irlanda, cabe recordar que una Asamblea autónoma para Irlanda del Norte, no ha sido el objetivo de la lucha republicana. El problema fundamental de Irlanda no es la falta de control local, sino la partición de la isla basada en el control por parte del imperialismo británico sobre lo que ha sido la parte más importante económicamente de la isla, y garantizándose el apoyo de la mayoría protestante otorgándole una serie de privilegios respecto a la minoría católica .
La creación de otro parlamento para el norte, no conduce necesariamente a la unificación e incluso puede dificultarla. De hecho, existió un Parlamento autónomo para Irlanda del norte desde los años 20, hasta 1972 que se utilizó para fomentar la discriminación hacia los católicos. El pequeño avance que ha conseguido ahora el movimiento republicano, es que mediante una alianza con los nacionalistas de centro, en el nuevo parlamento, esté garantizada la representación de la población católica del norte. Sobre todo, el proceso de paz en Irlanda significa la institucionalización de la división sectaria entre católicos y protestantes, entre republicanos y lealistas.
Otra dificultad muy importante es que el nuevo gobierno autónomo, está formado por partidos políticos tan diferentes y contradictorios que hará casi imposible su funcionamiento. El ejecutivo formado el 13 de diciembre, está compuesto por una mezcla de representantes pro-británicos (desde los mas moderados hasta extremistas reaccionarios), representantes de la clase media católica y el Sinn Fein. Un pequeño ejemplo de ello, es que los ministros del nuevo gobierno: Robinson y Dodds, ambos pertenecientes al partido protestante extremista DUP, se negaron a estar en el mismo salón que los ministros del Sinn Fein.
Haciendo un hipotético paralelismo con el Estado español: imaginemos un gobierno autónomo vasco, presidido por Fraga, con Otegui como vicepresidente y ministerios repartidos entre: Ynestrillas, Iturgaiz, Ibarretxe y algunos exmilitantes de ETA.
Volver a página de En Lucha · Volver a portada